Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-1866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. к Имамутдинову И.Г. о возложении обязанности по устранению нарушения в содержании домашнего животного, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и встречному иску Имамутдинова И.Г. к Маликову Т.Ш, Маликовой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Имамутдинова И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Маликов Т.Ш, Маликова Г.Д. обратились в суд с иском к Имамутдинову И.Г. о возложении обязанности по устранению нарушения в содержании домашнего животного, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес. Имамутдинов И.Г. является собственником смежной квартиры N.., в которой содержит собаку породы такса. Из квартиры ответчика постоянно доносится лай собаки, вследствие чего не обеспечивается тишина и покой в квартире истцов и нарушаются их права, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 г.

Просили возложить на Имамутдинова И.Г. обязанность устранить указанные нарушения; взыскать с Имамутдинова И.Г. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В свою очередь Имамутдинов И.Г. обратился в суд с встречным иском к Маликову Т.Ш, Маликовой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником собаки породы такса. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу содержания в квартире Имамутдинова И.Г. собаки. В июне-июле 2017 г. ответчик Маликова Г.Д, встретив супругу Имамутдинова И.Г. ФИО1 в подъезде, начала оскорблять её, провоцируя на ответные действия. Придя домой ФИО1 обнаружила, что их почтовый ящик, стёкла балкона закиданы яйцами. В августе 2017 г. во время выгула исчезла собака Имамутдинова И.Г.

Просил обязать ответчиков прекратить хулиганские действия в отношении семьи Имамутдинова И.Г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д, встречных исковых требований Имамутдинова И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Маликов Т.Ш, Маликова Г.Д. не явились, о времени и месте его проведения извещены под расписку и посредством телефонограммы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. и встречных исковых требований Имамутдинова И.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса сторонами не представлено доказательств совершения ими действий нарушающих права и охраняемые законном интересы друг друга. На момент рассмотрения судом спора домашнее животное пропало, то есть нарушение прав Маликовых лаем собаки отсутствует.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Имамутдинов И.Г. являлся владельцем собаки породы такса по кличке Ричи, дата рождения, содержащейся до августа 2017 г. в квартире по адресу: адрес, смежной с квартирой N.., принадлежащей Маликовым.

Факт нарушения прав истцов по первоначальному иску в результате бездействия Имамутдинова И.Г, допустившего дата с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут громкий лай собаки в квартире N... по адрес подтверждается постановлением административной комиссии при администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. N.., которым Имамутдинов И.Г. привлечён к административной ответственности по статье... Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, за которое ему назначено наказание в виде штрафа... руб, объяснениями Маликовой Г.Д, Имамутдинова И.Г. от 18 апреля 2017 г, сообщениями инспектора УОБ и ППН по Калининскому району г. Уфы ФИО2, проводившим проверку по заявлению Маликовой Г.Д. по факту громкого лая собаки в многоквартирном доме, из которых следует, что при опросе жильцов квартиры N.., N.., отказавшихся от дачи письменных объяснений и предоставления своих данных, установлено: собака в дневное время постоянно лает.

Таким образом, не надлежащее содержание ответчиком домашнего животного, повлекло причинение истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении тишины и покоя в жилом помещении истцов.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законные и основаны на положениях статей 14, 16 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 N 88-з "О домашних животных", гарантирующих гражданам, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, право на обращение с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к гражданско-правовой, административной либо уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда невозможно признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, которым необходимо взыскать с Имамутдинова И.Г. в пользу Маликовой Г.Д, Маликова Т.Ш. 5 000 руб, по 2 500 рублей в пользу каждого, считая его соразмерным и разумным.

Не подлежат взысканию предъявленные истцами расходы по оплате услуг представителя, поскольку в нарушение положений статьи 60, частей 6, 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса представленные истцом в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 г. с ООО... и квитанции от 17 мая 2017 г, 18 июля 2017 г. содержат факсимильную подпись генерального директора ООО... ФИО3 и оттиски печати общества.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Имамутдинова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, которую должны были уплатить истцы при предъявлении иска.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования Маликова Т.Ш, Маликовой Г.Д. к Имамутдинову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Имамутдинова И.Г. в пользу Маликовой Г.Д, Маликова Т.Ш. компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Имамутдинова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фаршатова И.И.