Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя ПАО "Московский Индустриальный банк" Темботовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс", Ажахову С.М, Балкарову Т.В, Тлехугову Т.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тлехугова Т.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс" (далее по тексту Общество), Ажахову С.М, Балкарову Т.В, Тлехугову Т.Т, в котором с учетом дополнений просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный 23 августа 2016 года между Банком и Обществом, взыскании с Общества, Ажахова С.М. и Балкарова Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 155334836, 38 руб.

Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество: здание кинотеатра "Аврора" общей площадью 1741, 3 кв.м. и земельный участок площадью 4126 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", заложенное по договору об ипотеке N, заключенному 23 августа 2016 года с Тлехуговым Т.Т, с установлением начальной продажной цены в размере 19500000 рублей и 17750000 рублей соответственно.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2016 года между истцом и Обществом заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил юридическому лицу кредит в размере 140000000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты 17.5% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, между Банком и Ажаховым С.Ф, Балкаровым Т.В. 23 августа 2016 года заключены договора поручительства, согласно которым Ажахов С.М. и Балкаров Т.В. обязались отвечать солидарно с Обществом перед истцом в том объеме, что и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N, между Банком и Тлехуговым Т.Т. 23 августа 2016 года заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Тлехуговым Т.Т. в залог Банку было передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде здания кинотеатра "Аврора" площадью 1741, 3кв.м, находящегося на земельном участке мерою 4126 кв.м.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Тлехуговым Т.Т. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что суду надлежало в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание разрешить вопрос о рассмотрении спора в порядке, предусмотренном статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае разрешение спора судом в ином порядке повлекло нарушение прав ответчиков, не извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела и, не получивших по различным причинам исковое заявление Банка.

Допущенное судом нарушение ограничивает права ответчиков, установленные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на пересмотр судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка, считая, что, решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тлехугова Т.Т. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года между ООО "Стройторгресурс" и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 000 рублей на срок по 22 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17.5% годовых.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, между Банком и и Ажаховым С.Ф, Балкаровым Т.В. 23 августа 2016 года заключены договора поручительства, согласно которым Ажахов С.М. и Балкаров Т.В. обязались отвечать солидарно с Обществом перед истцом в том объеме, что и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N, между Банком и Тлехуговым Т.Т. 23 августа 2016 года заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Тлехуговым Т.Т. в залог Банку было передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в виде здания кинотеатра "Аврора" площадью 1741, 3 кв.м, находящегося на земельном участке мерою 4126 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 155334836, 38 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 809-811, 819, 323, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "Стройторгресурс", Балкарова Т.В. и Ажахова С.М. в солидарном порядке образовавшейся задолженности, и обращении взыскания на принадлежащее Тлехугову Т.Т. заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание, назначенное судом на 4 декабря 2017 года, ответчики не явились.

При этом, судом в адрес ответчиков предварительно направлялись извещения о предстоящем разбирательстве по иску Банка.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте ФГУП "Почта России" ответчик Тлехугов Т.Т. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные ответчики по делу также были извещены о предстоящем рассмотрении судом настоящего спора.

Несмотря на это, ответчик Тлехугов Т.Т. в судебное заседание не явился, и не принял мер к реализации предоставленных ему прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчиков в связи с тем, что спор не был разрешен в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Анализ положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что названная норма процессуального закона не устанавливает обязанности суда к разрешению спора в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, а лишь предоставляет суду право разрешения спора в таком порядке.

В настоящем случае суд таким правом не воспользовался.

Довод о том, что ответчику Тлехугову Т.Т. не направлялось исковое заявление, также не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2017 года, в указанный день при разбирательстве по настоящему делу принял участие представитель Тлехугова Т.Т. - Мацухов М.Б, действовавший на основании доверенности от 18 августа 2017 года.

В связи с этим, ответчик Тлехугов Т.Т. достоверно осведомленный о наличии в производстве суда настоящего спора, инициированного по иску Банка, не был лишен возможности обращения к суду с заявлением об ознакомлении с материалами дела и предоставлении их копий, чего в данном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Тлехугова Т.Т.

Нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлехугова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев