Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-151/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца Калмыкова В.В. - Ахметовой М.Т. и представителя административного ответчика - Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР Шортанова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калмыкова В.В. к Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР об оспаривании акта и предписания,

по апелляционной жалобе административного истца Калмыкова В.В. на решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года,

установила:

Согласно акту от 4 октября 2017 года, составленному соответствующей комиссией и утвержденному Главой местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР, данная комиссия, установив в результате повторного проведенного обследования "по факту" ограничения доступа к водному объекту - реке Белая речка и его береговой полосе в районе домовладения N по улице "адрес" Майского района КБР, пришла к выводу о необходимости направления, в целях устранения выявленных нарушений, в адрес Калмыкова В.В, являющегося собственником этого домовладения, предписания о необходимости устранения установленного им ограждения прохода к указанному объекту и освобождения его береговой зоны для беспрепятственного пользования им гражданами.

Ссылаясь на этот акт Местная администрация сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР выдала предписание N468 от 5 октября 2017 года, в котором рекомендовала Калмыкову В.В. совершить указанные действия.

Приводя перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства не совершал, что указанные акт и предписание не содержат сведений о допущенных им таких нарушений, что исполнить последнее не представляется возможным, поскольку земельный участок, на котором расположено упомянутое домовладение, не граничит с рекой Белая речка, что, таким образом, правовые основания для составления данного акта и выдаче этого предписания отсутствовали, Калмыков В.В. обратился с административным исковым заявлением в Майский районный суд КБР. В поданном иске, предъявив его к Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР, он просил признать упомянутые акт и предписание незаконными.

Констатировав те обстоятельства, что административный ответчик не наделен полномочиями по осуществлению, как земельного контроля, так, равно, и государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а потому не вправе был выдавать указанное предписание, тогда как упомянутый акт проверки был составлен в пределах его компетенции, Майский районный суд КБР решением от 29 ноября 2017 года, признав данное предписание незаконным, в остальном заявленный по административному делу административный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Калмыков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой его административный иск оставлен без удовлетворении, и принять по административному делу в этой части новое решение об удовлетворении его требования об оспаривании упомянутого акта, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что указанное предписание не является самостоятельным документом, а служит приложением к названному акту, в котором отсутствуют ссылки на допущенные им нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции не учел недоказанность административным ответчиком обстоятельств, которыми данный акт мотивирован.

Не дав оценки представленным им вступившим в законную силу решениям Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года и Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года, которыми указанные обстоятельства опровергаются, суд первой инстанции, не имея, таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании названного акта, неправомерно в его удовлетворении отказал.

В письменных возражениях заинтересованного лица - Местной администрации Майского муниципального района КБР на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Калмыкова В.В. и представителя заинтересованного лица - Местной администрации Майского муниципального района КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Ахметовой М.Т, выслушав возражения на нее ответчика - Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР Шортанова А.Н, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в смысле тех же норм процессуального права,:

- к решениям относятся акты органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций;

- к действиям перечисленных лиц относится властное их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению;

- к бездействию тех же лиц относится неисполнение ими обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время, из материалов административного дела следует, что административный истец Калмыков В.В. оспаривает указанное предписание, из содержания которого следует, что ему лишь рекомендовано совершить определенные - вышеназванные действия и, как следствие, их совершение либо не совершение им зависит исключительно от его личного на то усмотрения.

Следовательно, указанный документ, хотя и именуемый предписанием, не содержит властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, порождающего для административного истца Калмыкова В.В. те правовые последствия, наступление которых не зависит от его воли, включая и какие-либо обязанности, и, равно, не создает препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, а потому их нарушать не может.

Данное обстоятельство, само по себе, исключает, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, возможность признания указанного предписания незаконным в рамках настоящего административного дела.

При таких данных, суд первой инстанции, нарушив данные законоположения, неправомерно признал его незаконным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части указанного искового требования об оспаривании предписания допустил нарушения норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению данного требования, обжалуемое решение в части его удовлетворения является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

По тем же основаниям и исходя из тех же норм процессуального права оспариваемый административным истцом Калмыковым В.В. акт проверки, исходя из его содержания и существа, не является ни решением, ни действием (бездействием) административного ответчика - Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР, а потому, не относясь к ним, не может быть предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, отказал в удовлетворении заявленного административным истцом Калмыковым В.В. искового требования об его оспаривании.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного акта проверки незаконным не соответствует материалам настоящего административного дела и закону, а потому, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда в части разрешения данного искового требования подлежит, будучи правильным по существу, оставлению, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Калмыкова В.В. к Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР об оспаривании акта проверки от 4 октября 2017 года, утвержденного Главой данного органа местного самоуправления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальном решение Майского районного суда от 29 ноября 2017 года отменить и принять в этой части новое решение. Исковое требование Калмыкова В.В. к Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР об оспаривании ее предписания N468 от 5 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев