Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело N 2-3202/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" к Лущинскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Бабушкина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лущинского В.Н. - Павловой О.Ю, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лущинскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N "... " от 30.11.2011 и N "... " от 25.12.2012 в общей сумме 45 640 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2011 года заключил с ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест" кредитный договор N "... ", 25 декабря 2012 года заключил кредитный договор N "... ", в соответствии с условиями которых банк предоставил денежные средства в сумме 46 000 000 рублей на срок по 31 марта 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между истцом и Лущинским В.Н. были заключены договоры поручительства N "... " от 28.02.2013 и N "... " от 24.01.2013.

Заемщик частично исполнил обязательства по кредитным договорам - 28.03.2013 года погашена задолженность в размере "... " рублей по кредитному договору N "... "; 12.04.2013 года погашена задолженность в размере "... " рублей по кредитному договору N "... ".

12 апреля 2013 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении заемщика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Б.Р.А..

В рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим были оспорены сделки по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по правилам гл. 111.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года данные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05 августа 2016 года банком перечислены заемщику ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" денежные средства в размере 45 640 000 рублей.

Истец указывал, что в связи с признанием сделок заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам недействительными, заключенные в обеспечения исполнения их условий акцессорные обязательства считаются восстановленными.

18 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лущинский В.Н, представитель ЗАО УК "Стройгазинвест" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2011 года между истцом и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ранее ЗАО Петербурггазстрой) был заключен кредитный договор N "... ", согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "... " рублей на срок по 30 апреля 2012 года под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Лущинским В.Н. был заключен договор поручительства N "... " от 28.02.2013, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед Банком полностью за неисполнение ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" его обязательств, возникших из кредитного договора N "... " от 31.10.2011.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.2.2.2 договора поручительства N "... " поручителю известны все условия кредитного договора, дата погашения кредитной линии - 30 апреля 2013 года.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что договор прекращается полным исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, договор прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления даты погашения кредитной линии, не предъявит иск к поручителю.

25 декабря 2012 года между истцом и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "... " рублей сроком возврата по 31 марта 2013 года под 13,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Лущинским В.Н. был заключен договор поручительства N "... " от 24.01.2013.

Пунктами 1.2, 1.2.2 договора поручительства предусмотрено, что датой погашения кредитной линии является - 31 марта 2013 года.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания, прекращается полным исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления даты погашения кредитной линии, не предъявит иск к поручителю.

Согласно выписки по счету N "... " задолженность по кредитному договору N "... " от 25.12.2012 в размере "... " рублей была погашена заемщиком ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" 28 марта 2013 года.

Согласно выписки по счету N "... " задолженность по кредитному договору N "... " от 31.10.2011 в сумме "... " была погашена заемщиком ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" 12 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2013 года в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу NА56-20624/2013 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года прекращена процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Р.А..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2016 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" по заявлению внешнего управляющего платежи, совершенные ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" 12.04.2013 года в размере "... " рублей в счет погашения задолженности перед ПАО "Балтийский инвестиционный банк" по кредитному договору N "... " от 31.10.2011 и 28.03.2013 в размере "... " в счет погашения задолженности перед ПАО Балтийский инвестиционный банк" по кредитному договору N "... " от 25.12.2012 года признаны недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением применены последствия недействительности сделки, с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" взысканы денежные средства в размере 45 640 000 рублей.

Согласно платежному поручению N "... " от 05 августа 2016 года Банк перечислил на счет ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" денежные средства в размере 45 650 000 рублей.

Разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю по истечении более чем одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что делает невозможным взыскание с ответчика задолженности по кредитным договорам. Обязательства ответчика как поручителя по договору кредита прекратились и восстановлению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство поручителя по кредитному договору не прекращено, срок действия восстановленного поручительства следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании платежей в счет погашения кредитного договора недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга ПАО "Балтийский инвестиционный банк", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установилвосстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования ПАО "Балтийский инвестиционный банк" восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, поручителя заемщика ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" - Лущинского В.Н.

Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Дата погашения кредитной линии по договору N "... " от 31.10.2011 года - 30 марта 2013 года, по кредитному договору N "... " от 25.12.2012 года - 30 апреля 2013 года.

Исковое заявление ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о взыскании задолженности с поручителя подано в суд 08 июня 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: