Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Ивановой Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1329/2017 по иску Панасенко А.В. к Ивановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения ответчика Ивановой Л.А. и ее представителя Ворониной Т.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Л.А. о взыскании ущерба в размере 322 020 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2016 года было залито водой принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

По факту протечки и нанесения материального ущерба был составлен акт от 19.01.2016 года, согласно которому залив помещения произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N "... ", которая принадлежит на праве собственности ответчику. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года исковые требования Панасенко А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Ивановой Л.А. в пользу истца ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, в размере 322 020 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 420 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панасенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом почтовым извещением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Панасенко А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N "... ".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ООО "Охта-Сервис Плюс".

13 января 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Охта-Сервис Плюс" поступила заявка из квартиры, расположенной по адресу: "... ", по причине течи стояка горячего водоснабжения. В ходе выполнения заявки было произведено отключение горячего водоснабжения, установлено, что требуется замена участка металлопластиковой разводки.

18 января 2016 года истец обратился в ООО "Охта-Сервис Плюс" с заявлением о составлении акта о залитии из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту залив произошел из вышерасположенной квартиры N "... " в результате неисправности сантехнического оборудования и труб. В квартире N "... " на момент обследования совместно с председателем ЖСК N 190 Ф.Л.Я. установлено, что в помещении туалета наблюдается вытекание воды в месте примыкания унитаза и гофры, что являлось причиной периодического залития квартиры N "... " помещения туалета и коридора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза".Согласно заключению эксперта от 15 июня 2017 года залитие квартиры N 1 от 13 января 2016 года произошло по причине трещины в подводке горячего водоснабжения к раковине в помещении совмещенного санузла квартиры N "... ". В результате залития в квартире N "... " пострадали помещения кухни, коридора, комнаты, лоджии, совмещенного санузла.

Залитие квартиры N "... " от 18 января 2016 года произошло по причине зафиксированного вытекания воды в месте примыкания унитаза и гофры в помещение совмещенного санузла квартиры N "... ". В результате залития в квартире N "... " пострадали помещения коридора, совмещенного санузла.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Согласно представленной истцом оценке эксперта N "... " от 03.02.2016 стоимость ремонтно-восстановительных строительных работ в квартире истца составляет "... " рубля "... " коп, стоимость восстановительных работ для устранения дефектов мебели составляет "... " рублей.

Иной оценки в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил акты, составленным работниками ООО "Охта-Сервис Плюс" и не представил доказательств отсутствия вины в причиненном заливе.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном заливе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: