Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-3614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Райкиной Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу N 2-1317/2017 по иску Райкиной Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения, об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Райкиной Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга - Москот И.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райкина Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга N "... " от 05 июля 2016 года N385 в части; об установлении факта осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в период с 04.02.2005 по 05.06.2006; обязании включить в стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, период работы с 04.02.2005 года по 05.06.2006 года в качестве индивидуального предпринимателя в г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский Край; обязании назначить досрочную страховую пенсии по старости с 21 июля 2016 года; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.04.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ. Решением Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от 05.07.2016 N "... " истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. С указанным решением истица не согласна.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Райкиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Райкина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

В системе обязательного пенсионного страхования истица зарегистрирована с 11 ноября 1990 года.

14 апреля 2016 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга N 385 от 05.07.2016 Райкиной Н.Н отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, поскольку период с 04.02.2005 по 05.06.2006 работы истца в качестве индивидуального предпринимателя исключен в связи с отсутствием документального подтверждения осуществления трудовой деятельности непосредственно заявителем в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В указанный период времени истица как индивидуальный предприниматель истица была зарегистрирована и сдавала сведения в Управление Пенсионного Фонда в Центральном районе Санкт-Петербурга. Райкиной Н.Н. рекомендовано обратиться по вопросу назначения досрочной пенсии не ранее 21.11.2016 года.27.10.2016 года истица обратилась повторно за назначением пенсии. Решением о назначении пенсии от 08.11.2016 досрочная пенсия назначена истцу с 21.11.2016 бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода с 04.02.2005 по 05.06.2006 работы истца в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, указывающие на осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в заявленный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3).

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции ФЗ от 31.12.2002 N198-ФЗ, страхователь предоставляет сведения, содержащие периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Допустимым доказательством работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В спорный период с 04.02.2005 года по 05.06.2006 года истица была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в МИФНС N11 по Санкт-Петербургу, имела постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в сведениях, предоставленных истцом в спорном периоде, отсутствует информация об особых условиях труда, работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что в указанный спорный период истец не исполнил свою обязанность по предоставлению сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств осуществления трудовой деятельности в городе Николаевск на Амуре Хабаровского края в виде свидетельства о регистрации по месту пребывания, трудовых договоров с работниками, договоров аренды торговых помещений не свидетельствуют о выполнении работы в районах Крайнего Севера непосредственно Райкиной Н.Н.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: