Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-140/2017 по апелляционной жалобе Урванцева Дениса Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску Иванова Вячеслава Борисовича к Урванцеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Урванцева Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Б. обратился в суд с иском к Урванцеву Д.С. о возмещении ущерба в размере 147 418 рублей 47 копеек, причиненного его автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N... ; истец просил возместить ему расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 700 рублей, по изготовлению дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 80 коп, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 050 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Урванцева Д.С. в пользу Иванова В.Б. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... с учётом износа в размере 147 418 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 80 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 700 рублей, за изготовление дубликата отчета 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Урванцев Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он не оспаривает свою вину в названном ДТП, вместе с тем, дело было рассмотрено судом неправомерно в отсутствие его представителя, с которым он не смог связаться, так как тот неожиданно уехал в Москву, а также не согласен с размером ущерба, установленным заключением экспертизы, поскольку стоимость автомобиля красного цвета значительно ниже чем у аналогов другого цвета.

В судебное заседание истец Иванов В.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично по телефону (л.д.15 том 2), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" (съезд с "адрес"), с участием транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением ответчика и транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Иванова В.Б, принадлежащего истцу, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС N3 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции "... " от 07.03.2015 ответчик Урванцев Д.С, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, транспортное средство занесло, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель Урванцев Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Риск гражданской ответственности ответчика Урванцева Д.С. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ССС N... ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГA3" в соответствии со страховым полисом серия ССС N...

Согласно отчету "ИП ДМИТРИЕВ М.В." N... от "дата" по проведению оценки транспортного средства марки "... ", стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) составляет 432 989 рублей и стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом износа составляет 308 013 рублей и стоимость материального ущерба составляет 260 940 рублей.

"дата" истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. На основании данного заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом, определением суда от 14 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" "... " N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от "дата" на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 454 810 рублей, с учетом износа запасных частей 281 843 рубля 94 копейки.

По ходатайству ответчика определением суда от 10 июля 2017 года была назначена и проведена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза.Согласно заключению экспертов "... ", "... " ООО "Центр судебной экспертизы" N... от "дата" рыночная стоимость автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... в неповрежденном состоянии на момент ДТП "дата" составляет 350 000 рублей. Восстановление автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... после ДТП, произошедшего "дата" нецелесообразно. Рыночная стоимость условно-годных и (или) утилизационных остатков автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... и величина ущерба составляет 82 581 рубль 53 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N... от "дата", а также заключение экспертов "... " "... " ООО "Центр судебной экспертизы" N... от "дата", допросив в судебном заседании по ходатайству ответчика экспертов "... " "... " суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., являлся ответчик Урванцев Д.С, которым были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу, при этом страхового возмещения, выплаченного последнему в соответствии с Законом "Об ОСАГО" для возмещения причиненного ответчиком ущерба оказалось недостаточно, то оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 147 418 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от "дата" истец понес расходы по составлению отчета по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 15 700 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" истцом понесены расходы по изготовления дубликата вышеуказанного отчета в размере 1 500 рублей. Отчет был представлен истцом в страховую компанию АО "Согаз" одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца и необходимостью обращения в суд, истец оплатил 1 500 рублей за изготовление дубликата отчета, который представил с исковым заявлением в суд. Данный документ признан судом надлежащим доказательством по делу и положен в основу выводов о правомерности заявленных требований. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" между предпринимателем "... " и Ивановым В.Б. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N.., предметом настоящего договора является результат оказания исполнителем заказчику юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного с виновника ДТП Урванцева Д.С. Общая стоимость услуг по договору в рамках объема услуг, указанных в настоящем договоре, определяется в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции было представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключения экспертиз, проведенных ООО "Центр судебной экспертизы", суд признал надлежащим доказательством, так как они выполнены специалистами с многолетним стажем работы, компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований признания заключения экспертов недопустимым доказательством судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который неожиданно уехал в другой город, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-