Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Семенова М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N2-5803/17 по иску Акционерного общества "БИНБАНК Столица" к Шелковскому С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и Семенову М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Семенова М. В. к Акционерному обществу "БИНБАНК Столица" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ответчика Семенова М.В. Саргсяна А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Шелковскому С.Н. и Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что "дата" между Шелковским С.Н. (Заемщиком) и АО "Европлан Банк" (Банком) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании N... -АК/СПБ-14 физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 649 500 руб. на срок по "дата" с уплатой 19,423222% годовых на приобретение транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства "адрес".

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 000 руб. 10-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному договору о кредите. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 719 950 руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском, транспортное средство имело срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, так как право залога Банка возникло "дата", в связи с чем коэффициент износа составил 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 719 050 руб. с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

АО "Европлан Банк" изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование на АО "БИНБАНК Столица".

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику Шелковскому С.Н. сумму кредита, однако ответчик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, вопреки условиям Договора, было продано Заемщиком Семенову М.В, что является нарушением п.7.1.3 Приложения N... к ПКБО.

Истец просил суд взыскать с Шелковского С.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 503 083 руб. 78 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства N "адрес", принадлежащее Семенову М.В. путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 719 950 руб. с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

Ответчик Семенов М.В, не соглашаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года исковые требования АО "БИНБАНК Столица" удовлетворены.

С Шелковского С.Н. в пользу АО "БИНБАНК Столица" взыскана задолженность по кредитному договору N... -АК/СПБ-14 от "дата" в размере 503 083 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб. 84 коп, а всего взыскано 511 314 руб. 62 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семенову М.В. - автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 719 950 руб. с применением коэффициента износа на дату исполнения решения суда.

С Семенова М.В. в пользу АО "БИНБАНК Столица" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова М.В. к АО "БИНБАНК Столица" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Семенов М.В. и его представитель просят указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания с Семенова М.В. госпошлины отменить и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований общества, иск Семенова М.В. удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "дата" между Шелковским С.Н. (Заемщиком) и АО "Европлан Банк" (Банком) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании N... -АК/СПБ-14 физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N... 1 к ПКБО.В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 649 500 руб. на срок по "дата" с уплатой 19,423222% годовых на приобретение транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства N "адрес". По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 17 000 руб. 10-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 719 950 руб.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вышеуказанный кредитный договор от "дата" не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, со стороны заемщика надлежащим образом не исполнены.

Как установлено судом, заемщиком допускались нарушения условий договора о кредите на приобретение ТС в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами, что дает банку в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов и согласованных сторонами санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Банк предъявил к взысканию задолженность в сумме 503 083 руб. 78 коп, из которой сумма просроченной задолженности по графику платежей - 442 134 руб. 30 коп, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 33 474 руб. 83 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 680 руб. 33 коп, пени - 25 794 руб. 32 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, расчет, представленный банком, не опровергнут.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с Шелковского С.Н. не является предметом обжалования сторон.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в договоре в размере 719 950 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском, транспортное средство имело срок эксплуатации от двух до трех лет, так как право залога Банка возникло "дата" и, следовательно, коэффициент износа составил 0,64.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, вопреки условий Договора было продано Заемщиком Семенову М.В, что является нарушением п.7.1.3 Приложения N... к ПКБО.

Из электронной карточки учета транспортного средства, представленного УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", следует, что ответчиком Шелковским С.Н. произведено отчуждение предмета залога Семенову М.В. "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Подвергая сомнению правильность постановленного по делу решения, Семенов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01.07.2014 г. законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Поскольку Семенов М.В. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований АО "БИНБАНК Столица" и отказе во встречном иске Семенова М.В.

Не является достаточным для признания Семенова М.В. добросовестным покупателем то обстоятельство, что в договоре продавец не указал о нахождении транспортного средства в залоге, а также наличие оригинала транспортного средства, отсутствие на официальном сайте ГИБДД информации о наложенных ограничениях.

Довод жалобы о том, что кредитный договор между Шелковским С.Н. и АО "БИНБАНК Столица" был подписан "дата", т.е. до введения реестра уведомлений о залоге, правового значения не имеет, поскольку после "дата" предполагается внесение сведений в том числе о ранее возникшем залоге движимого имущества и возможность ознакомления покупателей с указанными сведениями в открытом доступе.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: