Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 3а-20/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Максима Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенову М.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N.., площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; право собственности зарегистрировано 24 ноября 2015 года (том 1 л.д. 8).

Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года N 59-п утверждена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 декабря 2014 года - 22499035 рублей 31 копейка. Сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения 22 сентября 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 7).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу N153 от 30 ноября 2016 года отклонено поступившее в комиссию 7 ноября 2016 года заявление Семенова М.Е. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в связи с несоответствием представленного в комиссию в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения отчёта об оценке N.., выполненного 20 октября 2016 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "... " Д. требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 14-17).

Полагая кадастровую стоимость нежилого помещения превышающей его рыночную стоимость, составляющую 3820000 рублей согласно указанному отчёту об оценке, что влечёт увеличение налоговых обязательств, Семенов М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N.., площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере его рыночной стоимости, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного нежилого помещения (том 1 л.д. 3-6).

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указал на то, что полагает необходимым установить кадастровую стоимость спорного помещения в размере рыночной, определённой в экспертном заключении от 1 февраля 2018 года, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "... " А, и составляющей 9200000 рублей.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, не возражал против установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, определённом в указанном экспертном заключении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, административный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 158, 163), в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке N... выполненном 20 октября 2016 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "... " Д, сомнительной (том 1 л.д. 147-150).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 400, пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, включая нежилые помещения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" с 01 января 2016 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу части 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости согласно статье 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ).

С учетом изложенного, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом налоговая база в отношении спорного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта; отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно отчёту об оценке N.., выполненному 20 октября 2016 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "... " Д, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером N.., площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 01 декабря 2014 года составляет 3820000 рублей (том 1 л.д. л.д. 39-115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда от 11 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "... " А. 1 февраля 2018 года составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению экспертом А. обнаружены несоответствия отчёта об оценке N... выполненного 20 октября 2016 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "... " Д, действующему законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 9200000 рублей (том 2 л.д. 82-156).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит подробное описание проведённого исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Эксперт А. имеет высшее образование по специальности "экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)", имеет стаж работы 14 лет, прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в 2002 году, сдала единый квалификационный экзамен в 2013 году, является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество профессионалов оценки", застраховавшим свою гражданскую ответственность (том 2 л.д.150, 151, 152, 153, 154, 155, 156). Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 83).

С учетом изложенного, административное исковое заявление Семенова М.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения подлежит частичному удовлетворению, кадастровую стоимость спорного нежилого помещения надлежит установить в размере его рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "... " А. от 1 февраля 2018 года, составляющем 9200000 рублей.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части обязания административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночную стоимость, поскольку в порядке административного судопроизводства защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы организаций (часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в то время как полагать таковыми права административного истца на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения, установленной настоящим решением, преждевременно.

Административный истец просит суд о взыскании в его пользу с административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, на отправку постовой корреспонденции - 131,10 рублей, на оплату услуг оценки - 50000 рублей, на оплату услуг представителя - 450000 рублей (том 2 л.д. 168-170).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Оспоренная кадастровая стоимость (22499035,31 рублей) более чем в два раза превышает рыночную стоимость нежилого помещения, установленную судом (9200000 рублей). Такая разница свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу административного истца.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 131,10 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 2, 171, 241, 246, том 2 л.д. 173), указанные расходы подлежат возмещению.

Административным истцом также понесены необходимые расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке N... от 20 октября 2016 года в размере 45000 рублей, которые, с учётом доказанности их несения (том 1 л.д. 33, 34-37), подлежат возмещению. В тоже время расходы Семенова М.Е. в размере 5000 рублей, понесённые им по договору N... от 1 августа 2016 года, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "... " на оказание услуг по определению ориентировочной стоимости спорного нежилого помещения (том 1 л.д. 29, 30-32), не связаны с настоящим административным делом, поскольку соответствующий отчёт об оценке в материалы дела не представлялся и им не обусловлены административные исковые требования Семёнова М.Е, а, следовательно, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Административный истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 450000 рублей, из которых 350000 рублей понесены по договору оказания юридических услуг, заключённому 9 декабря 2016 года с М, 100000 рублей - по договору, заключённому 1 августа 2016 года с тем же представителем. Семёновым М.Е. в материалы дела представлены копии названных договоров, акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 20 февраля 2018 года и от 4 декабря 2016 года, расписки в получении денежных средств от 4 декабря 2016 года, 20 февраля 2018 года, подтверждающие несение указанных расходов (том 2 л.д. 174-187).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе подготовку и сбор необходимых документов для обращения в суд, составление процессуальных документов по делу, в том числе частной и кассационных жалоб, участие представителя в трёх предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела - более года, обусловленную обращением в суд кассационной инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает критерию разумности.

Следовательно, административному истцу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 95731,10 рублей (600+131,10+45000+50000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Семенова Максима Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, кадастровый N.., площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере рыночной стоимости равной 9200000 рублей по состоянию на 1 декабря 2014 года.

Датой подачи Семеновым Максимом Евгеньевичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 ноября 2016 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Семенова Максима Евгеньевича судебные расходы в сумме 95731,10 рублей (Девяносто пять тысяч семьсот тридцать один рубль десять копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья О.А. Павлова