Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А,

судей Тепляковой И.М, Хабаровой Т.А,

при секретаре Апариной М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашеварова Александра на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования Кашеварова Александра к ООО "Юг", Захарову С. М. об оспаривании сделки, регистрации, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Встречные требования Захарова С. М. к Кашеварову Александру удовлетворить.

Признать Захарова С. М. добросовестным приобретателем имущества: транспортного средства GREAT WALL N, 2014 г.в. Nдвигателя N шасси N N, цвет черный, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Юг".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М, объяснения представителя истца Кашеварова А. - Амбурцева М.В, представителя Захарова С.М. - Тырышкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Кашеваров А. обратился в суд с иском к ООО "Юг", Захарову С.М, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL "данные изъяты", г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, признать незаконной регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Захарова С.М. передать автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЮГ" заключен предварительный договор купли-продажи N "данные изъяты" спорного автомобиля. Цена договора составила 1 056 000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора истцом внесены в кассу салона-магазина наличными денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 756 000 рублей путем перевода на р/с N ООО "Юг", всего истцом оплачено 1 056 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли - продажи N "данные изъяты" По условиям договора ООО "Юг" обязалось до 30.04.2015г. передать автомобиль покупателю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Юг" возложена обязанность передать Кашеварову А.А. в собственность имущество в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в двухдневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскана с ООО "Юг" в пользу Кашеварова А.А. неустойка в размере 1056 000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб, штраф в размере 529 500,00 руб. Таким образом, решением суда признано право собственности за Кашеваровым А. на автомобиль, однако решение не исполнено. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля, и он передан Захарову С.М. Истец полагает, что на дату заключения договора между ответчиками автомобиль был обременен правами истца, в связи с чем договор является недействительной сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, а согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Захаровым С.М. подан встречный иск, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства GREAT WALL "данные изъяты" В обоснование встречного иска указал, что приобрел автомобиль у ООО "Юг" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД и под арестом не находился. Спорный автомобиль не был передан Кашеварову А. по акту, следовательно, владельцем он никогда не являлся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кашеваров А, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что именно он является первым приобретателем спорного автомобиля и имеет право требования его у ответчика. То обстоятельство, что автомобиль не был передан ему, является следствием преступного умысла руководителей ООО "Юг". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Кашеварова А. на автомобиль и установлена обязанность ООО "Юг" передать ему этот автомобиль. Ответчик ООО "Юг", извещенный надлежащим образом о данном вступившем в законную силу решении суда, умышленно его не исполнил. Таким образом, автомобиль не был передан Кашеварову А, и фактически выбыл из его владения, помимо его воли. Также суд пришел к неверному выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для Захарова С.М. преюдициального значения. При рассмотрении искового заявления Кашеварова А. судья Железнодорожного районного суда города Новосибирска в рамках дела N не сделала запрос в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля, в связи с этим Захаров С.М. не был привлечен к участию в рассмотрении иска Кашеварова А. к ООО "Юг". Также является неверным утверждение суда о том, что Захаров С.М. мог не видеть сюжеты в средствах массовой информации и не читать в интернете отзывы о продавце. Захаров С.М. заявил, что весной 2016 года в сети Интернет нашел сайт автосалона ООО "Юг", куда приехал и приобрел спорный автомобиль. Начиная с 2015 года, в сети Интернет в открытом доступе имелись материалы, свидетельствующие о том, что автосалон "Юг" и его сотрудники занимаются мошенничеством при продажах автомобилей. Данное обстоятельство опровергает заявление Захарова С.М. о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, поскольку он не принял всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. Представленные Захаровым С.М. квитанции не подтверждают факта внесения им оплаты за спорный автомобиль, как и ответ на запрос из ПАО "Бинбанк". Таким образом, Захаровым С.М. не доказано, что он возмездно приобрел спорный автомобиль.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, право собственности может быть признано за лицом, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ, иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями его применения, учитывая, что продавцом ООО "Юг" заключено два договора купли-продажи от 28.02.2015г. с истцом и 16.04.2016г. - с Захаровым С.М, при этом обязательства продавца по передаче товара и документов к нему (паспорта транспортного средства) исполнены в отношении последнего, которым произведена оплата товара, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, на тот момент автомобиль под арестом не находился, при этом транспортное средство никогда не передавалось Кашеварову А, суд пришел к выводу, что он на основании ст.ст. 223, 454 ГК РФ не является владельцем и собственником данного автомобиля, избрал неверный способ защиты права.

Оснований для признания выводов суда неправильными, по доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что Захаров С.М. приобрел спорный автомобиль возмездно, получил его во владение и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не мог знать, что в отношении данного имущества имеются правопритязания иных лиц, выводы суда о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль не был передан ему вследствие преступного умысла руководителей ООО "Юг", не могут повлечь отмену решения суда, на приговоре суда о виновности последнего не основаны.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции доводы жалобы о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Кашеварова А. на автомобиль, и установлена обязанность ООО "Юг" передать этот автомобиль Кашеварову А. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для ответчика Захарова С.М. указанное решение не имеет преюдициального значения на основании ст. 61 ГПК РФ. Ссылки апеллянта на то, что судья Железнодорожного районного суда города Новосибирска по иному делу не сделала запрос в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля и не привлекла к участию в деле Захарова С.М, подлежат отклонению, поскольку предметом оценки судебной коллегии вступившее в законную силу решение суда являться не может.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что Захаров С.М. мог не видеть сюжеты в средствах массовой информации и не читать в интернете отзывы о продавце, не является основанием для их переоценки, поскольку их не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В паспорте транспортного средства сведений о том, что собственником автомобиля являлся Кашеваров А, не имеется. Каких-либо ограничений, обременений, запретов, арестов в отношении спорного имущества на момент его приобретения Захаровым С.М. не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении суда, о добросовестности Захарова С.М. апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представленные Захаровым С.М. квитанции от 14.04.2016г. на сумму 100000 рублей, от 16.04.2016г. на сумму 1300000 рублей, подтверждающие оплату автомобиля, являются аналогичными по оформлению с квитанцией ООО "Юг" от 19.01.2015г, выданной истцу, их подлинность не опровергнута. Ответственность за надлежащее оформление платежных документов с покупателем несет ООО "Юг" как субъект предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеварова А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи