Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33АП-4315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В,

судей коллегии Будковой Т.Н, Гончарук И.А,

при секретаре Агафоновой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянова Р.С. на решение Сковородинского районного суда от 02 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н, пояснения представителя ОАО "РЖД" - Федосеенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Лукьянову Р.С. о взыскании затрат на обучение. В обосновании требований указало, что 17.01.2011 года Лукьянов Р.С. принят на работу в путевую машинную станцию 333 ст. Сковородино на должность машиниста железнодорожно-строительных машин, с ним заключен трудовой договор N789. 25.08.2016 года Лукьянов Р.А. заключил с работодателем ученический договор N 146, в соответствии с которым ответчик обязуется пройти обучение на "курсах подготовки машинистов ЖДСМ (ПБ)" на базе Калужского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 05.09.2016г. по 26.12.2016 г. В соответствии с разделом 3 ученического договора работник обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, соблюдать в период обучения правила внутреннего трудового распорядка учебного центра и правила проживания в общежитии, прибыть по окончанию обучения в ПМС-333 и проработать на должности, полученной в учебном центре не менее 3-х лет. Приказом N553/км от 29.08.2016 г. Лукьянов Р.С. был направлен в Калужское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций для обучения профессии машинист железнодорожно-строительных машин. Приказом начальника Калужского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций от 21.10.2016 г, Лукьянов Р.С. отчислен из числа обучающихся по причине нарушения правил внутреннего распорядка для обучающихся, а именно пропуска учебных занятий без уважительной причины. Ученический договор N146 от 25.08.2016 г. расторгнут работодателем в одностороннем порядке на основании п.2.2.4. вышеуказанного договора. Приказом N260/к от 20.12.2016 г. трудовой договор с Лукьяновым Р.С. расторгнут согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 3.1.9. ученического договора с Лукьяновым Р.С. предусмотрено, что в случае "расторжения ученического договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего договора работник возмещает работодателю затраты понесенные на обучение, в том числе выплаченную стипендию. На основании того, что ученический договор N146 от 25.08.2016 г. не был исполнен по вине работника, Лукьянов Р.С. должен возместить работодателю затраты понесенные на обучение. За период обучения Лукьянову Р.С. выплачен аванс в сумме 123 750 рублей для оплаты стоимости проезда к месту обучения и обратно и суточных за каждый день проживания, выплачена стипендия на сумму 75 731 рублей 09 копеек. На обучение Лукьянова Р.С. затрачено 33 746 рублей 22 копейки. Общая сумма затрат на обучение Лукьянова Р.С. составила 217 907 рублей 31 копейка. Просит суд взыскать с Лукьянова Р.С. в пользу ОАО "РЖД" затраты на обучение по ученическому договору в сумме 217 907 рублей 31 копейка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5379 рублей 07 копеек.

В судебном заедании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик признал иск в части взыскания денежных средств выплаченных ему авансом в размере 123 750 рублей и стипендии в размере 75 731 рубль 09 копеек, в части взыскания расходов на проездные билеты иск не признал, пояснив, что ездил не по личным целям и сдал авансовый отчёт в бухгалтерию.

Решением Сковородинского районного суда от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать в Лукьянова Р.С. в пользу ОАО "РЖД" затраты на обучение по ученическому договору в сумме 217 907 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 5379 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе Лукьянов Р.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с взысканием затрат за проезд к месту обучения и обратно, суд взыскал затраты на проезд из расчёта 4 поездок, в действительности было осуществлено 2 поездки. На момент увольнения с истца было удержано 15000 рублей, суд не принял во внимание эту сумму и не уменьшил исковые требования. Указывает, что пропуск учебного занятия (прогул) был согласован с работодателем, который согласился взыскать с ответчика только проезд к месту обучения и обратно, кроме того, расторжение ученического договора произошло через месяц после отчисления ответчика из учебного цента. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает их извещение надлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2011 года между ОАО "РЖД" и Лукьяновым Р.С. заключен трудовой договор N789, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (л.д.6-13).

25.08.2016 года между ОАО "РЖД" и Лукьяновым Р.С. заключен ученический договор N146 на профессиональное обучение Лукьянова Р.С. по специальности "машинист ЖДСМ (ПБ)", срок обучения с 05.09.2016 года по 26.12.2016 года; обучение производится на базе Калужского подразделения Московского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д.15-17).

В силу с п. 3.1.5. ученического договора работник обязуется соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу образовательной организации (учебного центра) и Работодателя.

В соответствии с п. 3.2.4. ученического договора работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего, выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы (57 764 рубля 18 копеек). Дополнительным соглашением от 01.10.2016 года к ученическому договору N146 в указанный пункт ученического договора внесены изменения, а именно стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы составляет 59 785 рублей 93 копейки.

Подпунктом 3.1.9 предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора в соответствии с подпунктом 2.2.4. настоящего договора Работник возмещает Работодателю фактические затраты, понесённые на обучение и материальное обеспечение Работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего Договора.

Приказом ОАО "РЖД" N553 от 29.08.2016 года Лукьянов Р.С. направлен на профессиональную подготовку сроком на 119 календарных дней с 02.09.2016 года по 29.12.2016 года, ему выдан аванс в размере 123 750 рублей (л.д.19).

Приказом Калужского учебного центра профессиональных квалификаций N1661 от 21. 10.2016 года Лукьянов Р.С. отчислен из учебного центра 21.10.2016 года за пропуск учебных занятий с 17.10.2016 года по 20.10. 2016 года без уважительной причины (л.д.20).

Приказом N260к от 20.12.2016 года Специализированной путевой машинной станции N333 ОАО "РЖД" прекратило (расторгло) трудовой договор с Лукьяновым Р.С. в соответствии с 1ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.23).

Из расчёта стоимости затрат, представленного путевой машинной станцией N333, следует, что общая сумма затрат истца на обучение Лукьянова Р.С. составила 217 907 рублей 31 копейки. Указанная сумма складывается из суточной суммы 13 350 рублей, проездных билетов 110 400 рублей, затрат Московского учебного центра профессиональных квалификаций на обучение Лукьянова Р.С. 33 756 рублей 22 копейки, стипендии за сентябрь 47 261 рубль 60 копеек, за октябрь 28 469 рублей 49 копеек. При увольнении истцом с ответчика удержано из заработной платы в погашении долга 15 330 рублей (л.д.24).

Поскольку обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение (профессиональной подготовки/переподготовки/) в случае отчисления за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) предусмотрена условиями заключенного ученического договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца командировочных расходов, заслуживают внимания.

В силу положений статьи 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 ТК РФ).

Так, в силу ч. 2 ст. 232 ТК РФ, регулирующей обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ, определяющей условия регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу указанных норм, работник, обучавшийся за счет средств работодателя, в случае увольнения не обязан возмещать последнему суммы командировочных расходов и средней заработной платы, выплачиваемой за период обучения, даже если условие о возмещении работником указанных сумм включено в ученический договор.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика затрат на обучение по ученическому договору в размере 217 907 рублей 31 копейки, в которую входят в частности командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные), противоречат ТК РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда в части взысканных судом сумм подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в стоимость обучения ответчика выплаченных ему командировочных расходов противоречит нормам трудового законодательства и ухудшают положение работника, то указанные затраты, а именно: стоимость проезда в размере 110 400 рублей; оплата суточных в размере 13 350 рублей - подлежат исключению из стоимости обучения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на обучение в размере 94 157 рублей 31 копейка (затраты Московского учебного центра профессиональных квалификаций на обучение ответчика 33 756 рублей 22 копейки + стипендия, согласного ученического договора за сентябрь, октябрь 2016 года 75 731 рубль 09 копеек - удержание из заработной платы ответчика в погашении долга 15 330 рублей = 94 157 рублей 31 копейка). Решение суда в этой части подлежит изменению. Что касается исковых требований о взыскании затрат на обучение в части командировочных расходов, то они удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск учебного занятия (прогул) был оговорен с работодателем, и который согласился взыскать с ответчика только проезд к месту обучения и обратно, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Ввиду изменения размера присуждаемых в пользу истца сумм, в силу ст.98 ГПК РФ изменяется сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО "РЖД" в размере 3 024 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда от 02 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Лукьянова Р.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" затраты на обучение по ученическому договору в сумме 94 157 рублей 31 копейку (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 31 копейку) и судебные расходы в виде государственной пошлины 3 024 рубля 72 копейки (три тысячи двадцать четыре рубля 72 копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: