Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-1227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г, Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Чернышевой Валентины Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бушковой А.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чернышевой В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышевой Валентины Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бушковой А.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева В.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Бушковой А.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа "дата" по взысканию с должника Чернышева А.М. в пользу Чернышевой В.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% заработка и иных доходов должника. В настоящее время задолженность по уплате алиментов составляет 341 256 рублей 82 копейки. Полагает, что в результате бездействия судебногопристава-исполнителя произошло возникновение вышеуказанной задолженности, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены все мероприятия по обращению взыскания на имущество должника Чернышева А.М, нарушены положения ст. 68, 69 федерального закона N 122-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, так как истец не могла в полной мере обеспечить удовлетворение потребностей ребенка в еде, одежде, лечении, отдыхе за счет только собственных доходов. Заработная плата истца составляет "данные изъяты" в месяц, имеются кредитный обязательства. Просила суд взыскать с ответчика возмещение вреда в виде суммы задолженности по алиментам в размере 341 256 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от "дата" вышеуказанные исковые требования Чернышевой В.И. были выделены из административного искового заявления Чернышевой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Бушковой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, компенсации морального вреда. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышева В.И. просит отменить решение, удовлетворить заявленные исковые требования. Решением Богучанского районного суда от "дата" было установлено, что невыплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка произошла в результате неправомерного бездействия должностных лиц Богучанского отдела ФССП по Красноярскому Краю. В результате бездействия должностных лиц ей был причинен моральный вред, так как она не могла в полной мере обеспечивать удовлетворение потребностей ребенка. Ввиду недостатка денежных средств она была вынуждена оформить кредит, несла расходы по аренде жилого помещения, затраты на лечение ребенка и связанные с этим транспортные расходы, оплату дошкольного образовательного учреждения. Затраты, которые ей приходится нести в связи с неуплатой алиментов составляют 120 000 рублей в год, которые она и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда. При этом ее заработная плата составляет 20 000 рублей, является единственным источником дохода в семье.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ихно А.Б, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность исполнения решения суда, не установлено, при этом Чернышевой В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере и ей причинен моральный вред.

Выводы суда об этом мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что мировым судьей судебного участка "данные изъяты" был выдан исполнительный лист N по делу N по иску Чернышевой В.И. к Чернышеву А.М. о взыскании алиментов.

"дата". судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чернышева А.М. о взыскании в пользу Чернышевой В.И. на содержание несовершеннолетнего НР алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка должника, начиная с "дата" и до достижения совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены розыскные мероприятия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей "данные изъяты", принадлежащих должнику Чернышеву А.М.

Согласно произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району расчета задолженности по исполнительному производству N N, в период с "дата" должник не работал, алименты на выплачивал, на учете в службе занятости не состоял, задолженность по алиментным платежам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ, за период с "дата" составила 67927 рублей 43 копейки.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от "дата", с должника Чернышева А.М. взысканы денежные средства в размере 15 рублей 45 копеек по исполнительному производству N

"дата" в адрес предполагаемого работодателя должника Чернышева А.М. - ИП судебным приставом-исполнителем направлена копия исполнительного документа.

Постановлением старшего дознавателя ОСП по Богучанскому району от "дата", было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева А.М, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 157 УК РФ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от "дата", от должника Чернышева А.М. поступили денежные средства в размере в размере 1 500 рублей по исполнительному производству N

"дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Чернышеву А.М. ограничен выезд с территории РФ сроком на 6 месяцев.

"дата" в адрес ИП направлено требование о предоставлении адресатом справок о доходах должника Чернышева А.М, с момента трудоустройства и до момента увольнения, сведений об удержанных алиментах в пользу Чернышевой В.И, сведений о том, производились ли отчисления из доходов должника денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Как следует из ответа ИП Чернышев А.М. не трудоустраивался в ИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, справки о доходах не выдавались, отчисления из доходов должника не производились.

"дата" судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска установлено, что Чернышев А.М. проживает по адресу: "адрес"

Как следует из письменных объяснений Чернышева А.М, данных в рамках исполнительного производства N он работает по адресу: "адрес" в "данные изъяты", имеет заработную плату около 15 000 рублей. Долг планирует оплачивать из заработной платы из расчета 50%.

На основании постановления от "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району произведен расчёт задолженности по алиментам за период с "дата", которая составила 354 996 рублей 99 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чернышева А.М. в пределах 378 884 рублей 99 копеек, из которых, основной долг - 354 996 рублей 99 копеек, исполнительский сбор в размере 23 888 рублей 00 копеек, которое направлено в "данные изъяты" по адресу: "адрес"

"дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, исполнительное производство N передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску, "дата" в ОСП по ИИДОВАП УФССП по Красноярскому краю, где ему присвоен номер N

Как следует из представленной ОСП по ИИДОВАП УФССП по Красноярскому краю информации по исполнительному производству N в период с "дата" судебными приставами-исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику - Чернышеву А.М. и сведений о получении заработной платы, направлялись запросы в ГИБДД МВД России, финансово-кредитные организации, ФМС, Пенсионный Фонд РФ, операторам мобильной связи.

По данным регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества должника не зарегистрировано, расчетных счетов не установлено, сведений об отчислениях в Пенсионный Фонд РФ не представлено.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от "дата" признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю Бушковой А.А, Терпуговой И.А, Соседовой Н.А, Ефановой О.В, Цыреновой А.Э. по исполнительному производству N, в части неприятия необходимых мер к обращению взыскания на имущество должника Чернышева А.М. в период с ноября "дата", а именно судебными приставами исполнителями не приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника Чернышева А.М, изучению его имущественного положения, выяснению его места жительства, семейного положения, места работы, получения дохода, установлению имущества, получению объяснений от должника и взыскателя по указанным обстоятельствам, осуществлению выходов по месту жительства должника, осуществлению принудительных приводов должника, ввиду его неявки к судебному приставу, созданию условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству, возможность обращения взыскания на имущество должника в результате действий судебного пристава-исполнителя не была утрачена, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере задолженности по алиментным платежам, не установлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) судебных приставов исполнителей послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу и истец утратила возможность получения денежных средств по исполнительному документу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от "дата", было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю Бушковой А.А, Терпуговой И.А, Соседовой Н.А, Ефановой О.В, Цыреновой А.Э. по исполнительному производству "дата", не свидетельствует о причинении истцу действиями судебных приставов-исполнителей убытков либо морального вреда и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда.

Принимая во внимание, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, при этом, как следует из материалов дела, в последующем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по нахождению имущества должника, исполнительное производство ведется, по нему осуществляются различные мероприятия, меры для взыскания с должника присужденной суммы в пользу истца не исчерпаны, оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного акта, не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств в полном объеме.

Само по себе отсутствие исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с бездействием должностных лиц ОСП по Богучанскому району Красноярского края ей был причинен моральный вред, так как она не могла в полной мере обеспечивать удовлетворение потребностей ребенка, отклоняются судебной коллегией, поскольку прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями не имеется, сам факт необходимости несения истцом затрат на содержание ребенка не может свидетельствовать о виновных действиях должностных лиц ОСП по Богучанскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства, доказательств, подтверждающих причинение действиями судебных приставов-исполнителей истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: