Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-58/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.М.Р. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Козачёк А.В. представителя Каракетова М.Р.- Шовахова С-Х. Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракетов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 761,77 рублей, неустойку в размере 1 109 061,48 рублей за период с 12 декабря 2016 года по 17 октября 2017 года, штраф в размере 178 880,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, оплату услуг эксперта - 4000 рублей. В обоснование иска указал, что 17 октября 2016 года около 19 час. 00 мин. в "адрес" в районе "адрес" "Г" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.., под управлением Байрамукова З.Х. и БМВ 735, государственный регистрационный знак N.., под его управлением Джамбаева Р.А, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Байрамуков З.Х, нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... Истец Каракетов М.Р. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам проведенной ответчиком экспертизы все заявленные технические повреждения автомобиля марки БМВ 735 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте его рассмотрения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шовахов С-Х.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кабалова Ю.Р. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в иске в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права. Из жалобы следует, что страховой компанией не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку не имелось правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение комплексной автотехнической, трасологической судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Северо -Кавказский центр судебной экспертизы", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козачек А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Каракетова М.Р, - Шовахов С-Х.Ю, полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Каракетов М.Р. обратился с заявлением о том, что о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, с участием его представителя Шовахова С-Х.Ю.

Третье лицо Байрамуков З.Х, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования

гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2016 года в городе "адрес" на "адрес" в районе "адрес" "Г" около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21093 государственным регистрационным знаком N.., под управлением Байрамукова З.Х. и автомобиля марки "БМВ 735", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Джамбаева Р.А, принадлежащего Каракетову М.Р. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя Байрамукова З.Х, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгострах".

Истец Каракетов М.Р. обратилась в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Каракетову М.Р. извещение об отказе в страховой выплате, поскольку согласно заключению эксперта от 24.11.2016 года характер повреждении автомашины "БМВ -735" ( г/н N... ) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с ответом ПАО СК "Росгосстрах" Каракетов М.Р. обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 20 февраля 2017 года N.., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) составил 353 930 руб. (л.д. 15-32).

03 марта 2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате автотехнической экспертизы, услуг нотариуса. (л.д. 35-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика бала назначена и проведена комплексная автотехническая, транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы N... от 12 сентября 2017 года, проведенной на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2017 года, повреждения автомобиля BMW-735 гос.рег.знак N... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016 года и могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093 г/н N... регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 314 052 руб, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 513 482 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 146 388,63 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 504 150,40 руб. (л.д. 94-140).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 931,1101, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Байрамукова З.Х, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признал доказанным факт дорожно - транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы N... от 12 сентября 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 052 руб, без учета износа составляет 513 438 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 504 150, 40 руб, стоимость годных остатков составляет 146 388,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку заключению эксперта "ФИО"10 N... -РК от 24.11.2016 года, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных в иске, несостоятельны, поскольку данные доводы ответчика судом проверены и обоснованно отвергнуты, а за основу принято заключение судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы N... от 12 сентября 2017 года (л.д. 95-140).

Несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы N... со ссылкой на рецензию Союза эксперта-техников и оценщиков автотранспорта от 02 ноября 2017г. судом не может быть принято во внимание, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу дана по обращению ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и дана организацией не имеющей полномочий на дачу Рецензии на заключение судебной экспертизы.

Само несогласие ответчика с выводами экспертизы не означает, что экспертное заключение является неправильным.

С учетом выводов экспертного заключения и административного материала судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии факта страхового случая при указанных в административном материале обстоятельствах и обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение экспертному заключению N... от 12 сентября 2017 года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы N... от 12 сентября 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 357 761,77 руб. (504 150,40-146 388,63)

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из положений ч. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик страховую выплату не произвел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за период с 12 декабря 2016 года по 17 октября 2017 года (в пределах заявленных исковых требований).

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имелось.

При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата была произведена не в полном размере, суд в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО обоснованно определилразмер штрафа в сумме 178880 руб. 88коп.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, они сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: