Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей: Шефер И.А, Марисова А.М,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Павленко Ольги Владимировны к Мерзляковой Светлане Юрьевне, Красновой Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца Павленко Ольги Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения Павленко О.В. и ее представителя Барабановой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мерзляковой С.Ю. Алеева Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Мерзляковой С.Ю, Красновой В.И, в котором просила признать сделку купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, заключенную между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю. 05.03.2015, недействительной, признать право Мерзляковой С.Ю. на указанное жилое помещение отсутствующим, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности на квартиру за Павленко О.В, признать действия Красновой В.И. недобросовестными.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2015 между истцом и Мерзляковой С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Договор купли-продажи от имени истца по доверенности был подписан Красновой В.И. Поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность об отсрочке оплаты стоимости жилого помещения, в доверенности, выданной на имя Красновой В.И, указано, что истец уполномачивает Краснову В.И. только заключить договор купли-продажи от имени истца без права получения денежных средств по договору. Согласно п. 1 договора истец обязалась передать в собственность ответчика квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/. В соответствии с п.3 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 950 000 руб. Поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовали денежные средства, истец согласилась подождать с оплатой, но при этом в договоре купли-продажи квартиры указано, что Павленко О.В. и члены ее семьи остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении и сохраняют право проживания в нем до полной выплаты денег по договору. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 1950000 руб. ответчиком не выплачены. На неоднократные напоминания истца о необходимости выплатить денежные средства Мерзлякова С.Ю. просила подождать. Ни третье лицо, ни ответчик договор купли-продажи истцу не передали, а единственный экземпляр был получен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области. После получения договора истец узнала о наличии в договоре условия о том, что денежные средства были получены до подписания договора. Свое согласие на включение в п.3 договора данного условия истец не давала. Данная сделка повлекла для истца значительный ущерб, так как денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1950000 руб. ответчик не выплатила. Ответчики действовали в ущерб интересам истца, причинили ей ущерб, факт передачи денежных средств не подтвержден, расписка в получении денежных средств не передавалась, кроме того, Мерзлякова С.Ю. не имела финансовой возможности приобрести спорную квартиру. Действия Мерзляковой С.Ю. являются обманом и введением в заблуждение, а сделка - недействительной по основаниям ст. 174,178,179 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мерзляковой С.Ю.

В судебном заседании истец Павленко О.В, представитель истца Барабанова Ю.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Мерзляковой С.Ю. Алеев Р.А. и Дикий И.О. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Краснова В.И. и ее представитель Рублева Л.В. в судебном заседании пояснили, что заявленные требования необоснованны, поскольку договор купли-продажи квартиры был подписан ею на основании доверенности, выданной Павленко О.В. Какого - либо сговора с Мерзляковой С.Ю. не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ляшенко А.П. в судебном заседании пояснила, что по договору купли - продажи расчет произведён в полном объеме до подписания договора в сумме 1 950 000 руб, о чем указано в договоре и передаточном акте. Сделка действительна, никаких нарушений при регистрации сделки допущено не было.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Павленко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно рассмотрел и дал оценку обстоятельствам оспариваемой сделки. Так, судом необоснованно сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик Краснова В.И. не нанесла своими действиями явного ущерба истцу, так как действовала в рамках представленной доверенности. Исходя из смысла ст.182 ГК РФ и доверенности, выданной Красновой В.И, последняя имела право действовать только в интересах истца. Для выполнения данных условий как добросовестный представитель, Краснова В.И. обязана была прочитать договор, а условия о полной оплате по договору обязана была согласовать с истцом, однако этого сделано не было. Таким образом, действия Красновой В.И, которые породили права и обязанности сторон сделки, были совершены не в интересах истца. В связи с чем истцу был причинен ущерб, выразившийся в потере недвижимости и неполучении за это имущество денежных средств.

Считает, что вывод суда о том, что факт передачи денег за спорное имущество подтвержден актом приема-передачи и договором купли-продажи от 11.03.2015, неверен, поскольку сам договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества не могут подтверждать факт произведения оплаты. Кроме того, согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части, что сделано не было, а наличие в оспариваемом договоре записи: "Расчет между сторонами произведен до подписания договора" не подтверждает сам факт оплаты.

Указывает, что пояснения Мерзляковой С.Ю. и ее представителя Дикого И.О. не соответствуют друг другу. Так Дикий И.О. в судебных заседаниях 01.06.2017, 30.08.2017 утверждал, что расчет за приобретаемую квартиру произвела его мать лично с истцом в марте 2015 года, в судебном заседании от 20.20.2017 утверждал, что расчет произведен в декабре 2015 года. В связи с чем данные доказательства не являются допустимыми и относимыми.

Полагает, что судом сделаны неверные выводы о наличии финансовой возможности Мерзляковой С.Ю. произвести в полном объеме расчет, поскольку согласно сведениям из Федеральной налоговой службы по Томской области в г.Стрежевом о доходах, договору купли-продажи квартиры от 23.04.2012, выписке из банковских счетов ответчика Мерзляковой С.Ю, свидетельским показаниям ответчик не имела в полном объеме денежную сумму. Кроме того, Мерзлякова С.Ю. имела нерегулярный и небольшой среднемесячный доход, который не мог превысить прожиточный минимум, а из свидетельских показаний М. следует, что Мерзлякова С.Ю. часть денежных средств от продажи квартиры передала сыновьям Д. и Дикому И.О. Свидетель С. подтвердила, что Дикий И.О. на полученные деньги после продажи квартиры купил машину и погасил свои долги.

По мнению апеллянта, нельзя считать объективными выводы суда о достоверности показаний ответчика Мерзляковой С.Ю. и ее представителя Дикого И.О, который является ее сыном, так как показания данных лиц противоречивые, не подтверждены стороной ответчика и опровергаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Указывает, что истец не утверждала о наличии умышленного сговора между ответчиками с целью совершения оспариваемой сделки, а считает, что ответчик Мерзлякова С.Ю. ввела истца в заблуждение еще до совершения сделки.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются свидетельские показания того, что Мерзлякова С.Ю. лично подтверждает факт отсутствия денег и отказывается приобрести квартиру, так как уже купила квартиру на Алтае.

Считает, что доводы представителя Мерзляковой С.Ю. Алеева Р.А. о том, что на протяжении длительного периода истец не интересовалась судьбой квартиры, опровергаются показаниями Мерзляковой С.Ю. (т.2 л.д.17-18) и детализацией звонков на номер телефона истца.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам оформления документов для регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также не всесторонне исследованы документы, на основании которых проведена регистрация, не проверены законные основания для такой регистрации.

По мнению апеллянта, право собственности на квартиру зарегистрировано на основании незаконно приобщенного договора купли-продажи от 05.03.2015, который был представлен на государственную регистрацию единолично ответчиком.

Обращает внимание, что судом было немотивированно отклонено ходатайство о допуске в процесс в качестве представителя истца Барабановой Ю.В.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца об истребовании письменных доказательств по делу, а именно справки о доходах формы 2-НДФЛ на Мерзлякову С.Ю.

Указывает, что исковое заявление Павленко О.В. было принято судом к производству 17.05.2017, а прокурор привлечен к участию в деле только 04.10.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Краснова В.И, заместитель прокурора города Стрежевого советник юстиции Малевич Р.М, представитель Управления Росреестра по Томской области Ляшенко А.П. считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разновидностью сделки в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 131, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Павленко О.В. на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 12.12.2014 N 89-П/14 принадлежало жилое помещение - квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

05.03.2015 Павленко О.В. выдала удостоверенную нотариусом г.Томска Л. доверенность N 70 АА 0726298 на имя Красновой В.И. сроком на один месяц с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры N /__/, находящейся по адресу: /__/, с правом подписания договора купли - продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания предварительного договора без передачи аванса, без права получения следуемых истцу денежных средств за проданную квартиру, регистрацию договора, перехода права собственности и ранее возникшего права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (том 1 л.д.70). В этот же день (05.03.2015) получено нотариально удостоверенное согласие супруга Павленко О.В. П. на продажу квартиры (том 1 л.д.73).

05.03.2015 Краснова В.И, действуя как представитель Павленко О.В. (продавец), на основании указанной доверенности от 05.03.2015 подписала с Мерзляковой С.Ю. (покупатель) договор купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/(том 1 л.д.9). В этот же день подписан передаточный акт жилого помещения.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 05.03.2015 Павленко О.В. обязуется передать, а Мерзлякова С.Ю. - принять в собственность указанное жилое помещение.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 05.03.2015 стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 1 950 000 рублей, сумма окончательная и не может быть пересмотрена. Никаких дополнительных выплат по заявлению сторон не предусматривается. Расчет между сторонами произведен до подписания договора за счет собственных денежных средств.

Согласно передаточному акту от 05.03.2017, подписанному Павленко О.В. в лице Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю, Павленко О.В. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.03.2015 передала Мерзляковой С.Ю. (покупатель) в собственность квартиру N /__/, находящуюся по адресу: /__/ (том 1 л.д.72).

В п. 2,3 передаточного акта от 05.03.2015 также содержится указание на то, что расчет между покупателем и продавцом произведен в соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015, обязательства сторон по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Из указанного следует, что представителем Павленко О.В. Красновой В.И, действующей на основании доверенности 05.03.2015, был подписан договор купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, за 1950000 руб, принадлежащей истцу на праве собственности.

Право собственности Мерзляковой С.Ю. на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.03.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N /__/ (том 1 л.д.10-11).

В обоснование исковых требований истец Павленко О.В. указывала, что денег по договору купли - продажи не получала. До заключения договора купли - продажи расчет за квартиру не был произведен, поскольку Мерзлякова С.Ю. её обманула, введя её в заблуждение, пообещав оплатить стоимость квартиры, но не выполнила данное обязательство. Павленко О.В. просила признать недействительной сделку по купли - продажи спорной квартиры по основаниям ст.174,178,179 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и оставляя иск Павленко О.В. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли - продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174, 178, 179 ГК РФ, поскольку не представлено соответствующих доказательств, что сделка по купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения или обмана, кроме того, истцом не доказана недобросовестность действий Красновой В.И, либо что имеется ущерб интересам истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств следует, что воля истца была направлена на заключение с ответчиком договора купли - продажи спорной квартиры с получением истцом стоимости спорной квартиры, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/. При заключении договора купли - продажи спорной квартиры воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именного того результата, который был достигнут подписанием договора - переход права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры по цене 1 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выданная 05.03.2015 Павленко О.В. доверенность, удостоверенная нотариусом, а также полученное в этот же день ею нотариально удостоверенное согласие супруга П. на продажу квартиры подтверждают подлинность и действительную волю истца, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

При этом согласно объяснениям Павленко О.В. о заключении договора купли-продажи ей известно с 05.03.2015.

Таким образом, указанные действия Павленко О.В. свидетельствуют об осведомлении ее о сделке купли - продажи недвижимого имущества и её волеизъявлении на отчуждение принадлежащего ей имущества, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сделка купли - продажи квартиры от 05.03.2015 была совершена под влиянием заблуждения или обмана, не имеется.

Суд также правильно установил, что истец не доказала недобросовестность действий Красновой В.И. либо что имеет место ущерб интересам Павленко О.В.

Так, истец свои требования о признании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 недействительным связывает с тем, что Мерзлякова С.Ю. не произвела оплату по нему за квартиру. В суде апелляционной инстанции представитель истца Барабанова Ю.В. пояснила, что со стороны Красновой В.И. действительно не усматривается сговора, а ущерб, причиненный Павленко О.В, по ее мнению, выражается в неуплате по договору купли-продажи.

Однако неуплата денежных средств по договору купли-продажи влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой ввиду его неоплаты.

При этом в рамках п. 2 ст. 174 ГК РФ о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). В настоящем случае истец говорит о неуплате ответчиком по договору купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснова В.И. действовала не в интересах Павленко О.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи квартиры, а также передаточный акт от 05.03.2015 подписаны Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И, действующей на основании доверенности от 05.03.2005, при подписании которой Павленко О.В. выразила волю и доверие Красновой В.И. на совершение указанных в ней действий, осознавала смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. Краснова В.И. действовала в рамках полученных полномочий по доверенности, согласно которой она имела право, в том числе, на подписание договора купли продажи спорной квартиры, передаточного акта, на регистрацию договора, перехода права собственности.

Доводы жалобы об отсутствии у Мерзляковой С.Ю. дохода, позволяющего приобрести спорную квартиру за указанную в договоре сумму, а именно 1950000 руб, тем самым подтверждающие факт того, что ответчик денежные средства за спорную квартиру истцу не передавала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции данные доводы признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым у Мерзляковой С.Ю. имелся доход, а также денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры.

Ответчик Мерзлякова С.Ю. в судебном заседании районного суда Немецкого национального района Алтайского края 01.08.2017 по судебному поручению пояснила, что купила спорную квартиру у Павленко О.В. по договору купли - продажи за указанную в договоре сумму. Договор был подписан Красновой В.И, которая действовала по доверенности от Павленко О.В. Денежные средства в размере 1 950 000 руб. были переданы ей (Мерзляковой С.Ю.) Павленко О.В. наличными до подписания договора купли - продажи. Денежные средства у нее были от продажи квартиры в г. Стрежевом (за 2000000 руб.) и дома в Омской области (за 500000 руб.). С 2013 года по апрель 2017 года она работала официально в ЧОП "Щит" и "Скорпион", доход составлял от 12000 руб. до 15000 руб. До покупки спорной квартиры она проживала в ней с согласия Павленко О.В. Регистрировать сделку она ходила с Красновой В.И. Каких - либо претензий после регистрации сделки Павленко О.В. ни ей, ни Красновой В.И. не предъявляла.

Объяснения Мерзляковой С.Ю. относительно продажи квартиры в г.Стрежевом и дома в Омской области согласуются с показаниями свидетелей М. и М, которые подтвердили, что в 2012 году купили у Мерзляковой С.Ю. квартиру, расположенную по адресу: /__/ за 1 900 000 рублей, расчет был произведен двумя платежами в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что Мерзляковой С.Ю. был продан дом в Омске.

Согласно показаниям свидетелей М, С, П, М, С. Мерзлякова С.Ю. проживала в квартире Павленко О.В. за оплату коммунальных услуг, затем между ними состоялся разговор о покупке Мерзляковой С.Ю. квартиры, был составлен договор купли - продажи.

Мерзлякова С.Ю. в судебном заседании районного суда Немецкого национального района Алтайского края 01.08.2017 по судебному поручению также пояснила, что каких-либо долговых обязательств у нее в 2012-2015 годах не было. Деньги предала Павленко О.В. наличными в декабре 2014 года, поскольку той срочно нужны были деньги, они договорись о передаче их до заключения договора, к тому времени документы уже были переданы на приватизацию.

Согласно пояснениям Красновой В.И. Мерзлякова С.Ю. ей поясняла, что расчет между сторонами договора произведен. Краснову В.И. Павленко О.В. не уведомляла и не ставила в известность по вопросу относительно оплаты по спорному договору.

Согласно объяснениям Павленко О.В. после совершения оспариваемой сделки в декабре 2015 года она приезжала в г. Стрежевой, встречалась с Мерзляковой С.Ю, знала о том, что сделка состоялась и переход права на спорную квартиру зарегистрирован за М, однако каких-либо требований об оплате по договору купли-продажи Павленко О.В. М. не предъявляла, равно как не предъявляла каких-либо претензий относительно договора Красновой В.И.

Кроме того, действия самой Павленко О.В. по намерению заключить договор с Мерзляковой С.Ю, при которых велись переговоры о стоимости продаваемой ею квартиры и, соответственно, выяснялись обстоятельства платежеспособности, опровергают доводы истца о неплатежеспособности Мерзляковой С.Ю.

При указанных обстоятельствах довод о неплатежеспособности Мерзляковой С.Ю, по мнению судебной коллегии, признать состоятельным нельзя.

При этом ссылка в жалобе на показания свидетелей, которые говорили о том, что Мерзлякова С. Ю. имела нерегулярный и небольшой среднемесячный доход и что часть денежных средств от продажи квартира она передала сыновьям, не может быть принята во внимание, поскольку указанное апеллянт основывает на показаниях свидетелей, имеющих ту или иную информацию со слов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, из детализации звонков не следует, что Павленко О.В. интересовалась у Мерзляковой С.Ю. именно судьбой квартиры.

Доказательства того, что истец не была ознакомлена с условиями договора купли-продажи квартиры и данные условия с ней не согласованы, материалами дела не подтверждены.

Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что воля продавца была направлена на заключение именно сделки купли-продажи.

При этом суд первой инстанцииуказал, что расчет между сторонами произведен, в том числе на основании письменных доказательств, а именно договоре купли - продажи квартиры и передаточного акта от 05.03.2015.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснова В.И. действовала не в интересах Павленко О.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку Краснова В.И, заключая указанный договор от имени Павленко О.В, действовала в пределах полномочий, указанных в надлежаще оформленной доверенности.

Павленко О.В. не представлено доказательств, что формирование ее воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Мерзляковой С.Ю, заключающихся в умышленном создании у Павленко О.В. ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 и реализации действительной воли сторон. Сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2015.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества не могут подтверждать факт произведения оплаты, поскольку согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, что сделано не было, а наличие в оспариваемом договоре записи: "Расчет между сторонами произведен до подписания договора" не подтверждает сам факт оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора, представления дополнительной расписки не требуется, так как законом обязательного ее составления в этом случае не предусмотрено.

Если подписывается договор купли-продажи жилого помещения, в котором содержится условие о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, то это условие подтверждает факт проведения расчетов до подписания договора.

Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт как оплаты, так и неоплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, применение покупателями положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Довод о том, что в материалах дела имеются свидетельские показания того, что Мерзлякова С.Ю. лично подтверждала факт отсутствия у нее денег и отказывалась приобрести квартиру, так как уже купила квартиру на Алтае, противоречит ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Довод жалобы относительно противоречий момента передачи денежных средств за квартиру в показаниях Мерзляковой С.Ю. и Дикого И.О. не влечет отмену решения, поскольку не противоречит п. 3 договора и передаточному акту относительно расчета по договору до подписания договора.

Довод жалобы о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано на основании незаконно приобщенного договора купли-продажи от 05.03.2015, который был представлен на государственную регистрацию единолично ответчиком, не влечет недействительность сделки и отмену решения. Согласно пояснениям представителей МОУ Росреестра по Томской области Ляшенко А.П. и Мерзляковой С.Ю. Алеева Р.А. в представленном изначально на госрегистрацию перехода права собственности договоре купли-продажи ошибочно дата была указана от 30.12.2014. Представитель МОУ Росреестра по Томской области Ляшенко А.П. пояснила, что никаких документов в 2014 году ни от Мерзляковой С.Ю, ни от Красновой В.И. на регистрацию не поступало.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка обстоятельствам оформления документов по регистрации права собственности квартиры в Управлении Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по Томской области и не проверены законные основания для регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленного иска.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о допуске в процесс в качестве представителя истца Барабановой Ю.В, не является безусловным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения. При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем Барабанова Ю.В. была допущена к участию в деле и участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца об истребовании справки о доходах формы 2-НДФЛ на Мерзлякову С.Ю, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2017 данное ходатайство было удовлетворено.

Довод жалобы о том, что исковое заявление Павленко О.В. было принято судом к производству 17.05.2017, а прокурор привлечен к участию в деле только 04.10.2017, не является основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор участвовал в судебном заседании 20.10.2017 при рассмотрении дела по существу и давал заключение.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: