Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1280/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Гоцкалюка В.Д,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шейкиной Анны Олеговны к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" о признании трудового договора не соответствующим законодательству и положению о Государственном бюджетном учреждении Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов", признании истца педагогом дополнительного образования, по частной жалобе Шейкиной Анны Олеговны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года,

установила:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года с Шейкиной А.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование частной жалобы Шейкина А.О, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, в настоящее время решение обжаловано в кассационном порядке. Судом не учтено, что истец не работает, а стоимость услуг адвоката завышена.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, то частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 г, в удовлетворении иска Шейкиной А.О. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" о признании трудового договора не соответствующим законодательству и положению о Государственном бюджетном учреждении Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов", признании истца педагогом дополнительного образования, отказано.

В суде первой инстанции интересы ответчика представляла адвокат ФИО4 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), которой согласно представленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" оплачено 8000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того суд исходил из объема проделанной адвокатом работы, а именно составления возражений, участия в судебных заседаниях, разумности размера расходов, не превышающего размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" с изменениями от 13.05.2016 г, протокол N 6.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств наличия прямой либо косвенной заинтересованности судьи ФИО5 в результатах рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.07.2017 г. по иску Шейкиной А.О. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" о признании трудового договора не соответствующим законодательству и положению о Государственном бюджетном учреждении Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов", признании истца педагогом дополнительного образования вступило в законную силу 04.10.2017 г. Обжалование данного решения в кассационном порядке не является препятствием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Однако, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находятся основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Такое освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку истец обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику).

Приведенные нормы материального и процессуального права не учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым,

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" о взыскании с Шейкиной Анны Олеговны судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судьи: