Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-956/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 127-КГ18-25 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Алексеенко М.А. к Паскаленко С.Г. и Гаражно-строительному кооперативу N11 о признании права собственности.

По делу установлено:

в апреле 2017 года Алексеенко М.А. обратился в суд с иском к Паскаленко С.Г. и Гаражно-строительному кооперативу N 11 с требованиями признать за Алексеенко М.А. право собственности на гараж N, площадью 26 кв.м. в Гаражно-строительном кооперативе N 11 по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2017 г. в качестве третьего лица к делу привлечена администрация г. Симферополя (л.д. 125).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Алексеенко М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу представителем администрации г. Симферополя Республики Крым подан отзыв, в котором он указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что ему членская книжка не выдавалась. Пользуется гаражом с 2010 года.

Представитель ответчика Паскаленко С.Г. по ордеру Запрута Ж.В. и по доверенности Паскаленко С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Указали, что Паскаленко С.Г, ФИО17 и ФИО18 не захотели вступать в члены кооператива. Ответчица пользовалась гаражом с 2000 года по декабрь 2014 года.

Представитель ответчика ГСК N 11 председатель ГСК Безлюдко Ю.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился. Указал, что ФИО19 получила гараж в собственность от родственников. Ее права на него подтверждаются карточкой, копия которой на л.д.24 и архивной книгой кооператива. И ФИО20, и ее отец были членами кооператива. Паскаленко С.Г. членом кооператива не была.

Ответчик Паскаленко С.Г, представитель третьего лица администрация г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Представитель администрации г. Симферополя просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д. 196).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением N исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области от 26.06.1979 года создан гаражно-строительный кооператив N 11 по ул. Яблочкова на базе существующих гаражей в пос. Грэсовский (л.д. 97).

Приложением к указанному решению является список владельцев гаражей и автомашин, желающих вступить в ГСК в пос. Грэсовский, в котором стороны и их правопредшественники (лица, на права которых стороны ссылаются как на основания возникновения у них право собственности на имущество) не указаны (л.д.98-99).

08.07.2010, согласно расписке, ФИО10 получила от Алексеенко М.А. 60 долларов США за принадлежащий ей гараж N в ГСК N 11 по "адрес" (л.д. 9).

Из карточки N следует, что ФИО10 вносила членские взносы с мая 2003 года по май 2009 года в ГСК N 11 (л.д. 45).

Из справки, выданной ГСК N 11, следует, что Алексеенко М.А. является членом кооператива с 2010 года, при вступлении в члены кооператива им оплачены вступительные взносы в полном объеме (л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеенко М.А. не доказал свои исковые требования.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что гараж принадлежит истцу на праве собственности, поскольку за него выплачен пай в полном объеме. ГСК N 11 против исковых требований не возражал. Материалами дела подтверждается расположение спорного гаража на территории ГСК N 11. Спорный гараж возведен на земельном участке, который отведен для этих целей. Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов регулируются статьей 116 Гражданского кодекса РФ. Из устава ГСК N 11 следует, что членом кооператива может стать лицо, которое приобрело право на гараж по сделке; новый член кооператива должен оплатить вступительный взнос. При разрешении спора суд не принял во внимание положения Устава ГСК N11, статьей 218, 116 Гражданского кодекса РФ. Истец пользуется спорным гаражом, производит оплату соответствующих эксплуатационных и иных услуг за нежилое помещение. В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск подлежал удовлетворению.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в ч. 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из собранных по делу доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО10, у которой истец купил гараж N, являлась собственником гаража, в то время как распоряжаться имуществом, т.е. отчуждать его, имеет только собственник.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Карточка 433 регистрации сумм, выплачиваемых за счет переводов из-за границы с указанием ФИО10, как плательщика членских взносов и лица, оплачивающего электроэнергию, в период с мая 2003 года по май 2009 года (л.д.45) не свидетельствует о том, что у нее возникло право собственности на гараж, поскольку внесение платежей может свидетельствовать и о пользовании имуществом по договоренности с его собственником в конкретный период времени.

Запись в предоставленном представителем ГСК-11 архивной книге (журнале) с указанием под номером 33 " ФИО13 "адрес"" (л.д.153) также не свидетельствует о возникновении у этого лица права собственности на гараж.

Таким образом, не имеется достаточных оснований считать, что ФИО10 имела право продать спорный гараж.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года за Паскаленко С.Г. признано право собственности на гараж N, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива N 11, зарегистированного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении суд указал, что согласно свидетельства о рождении Паскаленко С.Г. (до брака ФИО21) является дочерью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО12, Паскаленко С.Г. 06.06.2001 года обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело N (л.д. 31-39). Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2001 Паскаленко С.Г. является наследником после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Паскаленко С.Г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО12 на гараж N в ГСК N 11, в связи с чем было открыто наследственное дело N. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 24.01.2015 ГСК N 11 перерегистрирован согласно законодательства Российской Федерации по адресу г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Яблочкова, 6. По договору купли-продажи гаража с подвалом от 08.01.1964 года, заключенному в письменной форме между ФИО11 и ФИО12, ФИО11 продал ФИО12 гараж с подвалом за 200 руб. Подписи сторон в договоре заверены председателем исполкома Грэсовского поселкового совета 08.01.1964. Из оригиналов представленных истцом квитанций за период 1982-1986 г. г. усматривается, что ФИО12 ежегодно производил оплату налога с гаража в размере 6,03 руб. в райфинотдел Железнодорожного района г. Симферополя.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела в силу того, что по настоящему делу участвуют иные лица (статья 61 ГПК РФ), однако является письменным доказательством, которое отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательства.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. Алексеенко М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая письменное доказательство истца - расписку ФИО10 от 08.07.2010, суд исходит из того, что на территории Республики Крым в период до 18.03.2014 действовало законодательство Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Украины в редакции на 08.07.2010, сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в редакции на 08.07.2010, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данных о пользовании спорным гаражом ФИО13 ранее мая 2003 года не имеется. При этом сторона ответчика в обоснование своего права собственности ссылается на договор купли-продажи гаража с подвалом от 08.01.1964, заключенный между ФИО11 и ФИО14, заверенный того же числа председателем исполкома Грэсовского поселкового совета.

Стороной ответчика предоставлены доказательства возникновения прав на спорное имущество, чем у правопредшественника истца.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: