Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-222/2018

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя Шилина А.В.

адвоката Ларичева Р.В. на основании ордера N356 от 05.03. 2018 г,

осужденного Бейфуса С.А,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бейфуса С.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года, которым

БЕЙФУС СТАНИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" судимый

приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.07.13 г. по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб, освобожденный 23.04.15 г. по отбытию наказания,

приговором Перовского районного суда г.Москвы от 18.08.16 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.08.2016 Перовского районного суда г.Москвы и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Бейфуса С.А. под стражей с 20 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении Бейфуса С.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав объяснения адвоката Ларичева Р.В, осужденного Бейфуса С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шилина А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года Бейфус С.А. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности

Преступление совершено Бейфусом С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бейфус С.А. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ст.319 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на предвзятость суда к стороне защиты и нарушение ст.15 УПК РФ, отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ. Указывает, что суд учел показания Ш, что они с У. сдавали видеорегистратор в отдел безопасности 29.06.17 г, но в журнале выдачи средств связи видеорегистратор не указан. Полагает, что свидетель Ш. заинтересованное лицо и имеет умысел его оговаривать, т.к. является близким другом У... Ссылается на то, что в суд после окончания судебного следствия поступило ходатайство от свидетелей К. и М, о котором его не уведомили, а также необоснованно отказали в его удовлетворении. Утверждает, что не угрожал У, тот сам действуя не по должностной инструкции, спровоцировал его, на что он ответил У, оторвав его погон. Ссылается на то, что на видеозаписи от 29.06.17 г. видно, что к нему подошел осужденный И, который успокаивал его, как и другие осужденные, просил не поддаваться на провокацию со стороны У..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бейфуса С.А. гособвинитель Романова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание Бейфусом С.А. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

-показаниями подсудимого Бейфуса С.А, подтвердившего, что 29.06.17 г. между ним и У. возник конфликт в коридоре ШИЗО, когда Ш. начал закрывать отсекающую решетку, он схватил куртку на правом плече У, чтобы встряхнуть, от его действий у У. оторвался погон;

-показаниями потерпевшего У. о том, что 29.06.17 г. он нес службу с Ш. в помещении ШИЗО-ПКТ. Когда он и Ш. стали заводить осужденных с прогулки он сделал замечание Бейфусу, чтобы тот застегнулся, вышел и повернулся лицом к стене. Бейфус демонстративно застегнулся только на нижнюю пуговицу. Когда вели осужденных в камеру по коридору, он неоднократно делал замечания Бейфусу и И. чтобы те держали руки за спиной, а Бейфус огрызался. Не доходя до камеры, Бейфус развернулся к нему лицом, и начал высказывать угрозы, грозился оторвать голову, требовал закрыть рот, и другое, в основном нецензурно. Осужденный И. пытался сгладить ситуацию, но Бейфус не унимался. Он сказал, что выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией. Когда осужденные вошли в камеру и Ш. начал закрывать отсекающую решетку, Бейфус оттолкнул Ш. и дотянулся до его ( У.) правого погона, оторвал его, бросил на пол, с угрозой вырвать кадык. О случившемся он сразу доложил дежурному. Угрозы Бейфуса в данном случае он воспринял реально;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что 29.06.17 г. примерно в 16:17 они с У. заводили в камеру осужденных Бейфуса и И. По дороге У. осужденным делал замечания, чтобы те держали руки за спиной и застегнули куртки, т.к. согласно правил, осужденные в штрафных помещениях за пределами камеры должны держать руки за спиной, форма установленного образца должна быть застегнута. Бейфус вступил в пререкания с У, почти у входа в камеру начал выражаться нецензурной бранью, угрожать, что если У. будет продолжать делать замечания, причем не только Бейфусу, но и другим осужденным, то Бейфус оторвет голову У... Пройдя в камеру, Бейфус развернулся, он не успел закрыть камеру отсекающей решеткой, Бейфус толкнул его и через него схватил У. за куртку, оторвал погон и разорвал куртку. Бейфус отрывал погон с угрозой вырвать кадык. Личных конфликтов между Бейфусом и потерпевшим не было.;

-копией приказа от 26.07.16 г. N55-лс о назначении прапорщика внутренней службы У. на должность мл.инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО;

-копией приказа от 23.06.17 г. N51-к о возложении на прапорщика внутренней службы У. временного исполнения обязанностей заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО;

-копией должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО У.;

-копией постановления от 29.06.17 г. о водворении в ШИЗО на 9 суток осужденного Бейфуса С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания: за то, что 24.06.17 содержащийся в камере N8 ПКТ Бейфус С.А. при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной, чем нарушил п.164 гл.24 ПВР ИУ;

-протоколом осмотра предметов от 09.08.17 г.: диска DVD-R с видеозаписью от 29.06.17 г, форменной камуфляжной куртки со следами разрывов на правом плече, погона;

-содержанием видеозаписи на диске DVD-R с видеозаписью от 29.06.17 г. При воспроизведении имеющегося на этом диске видеофайла "10_20170629_161700" (начало записи 29.06.17 в 16:17) видно, как по коридору друг за другом движутся Ш, осужденный Бейфус С.А, осужденный И, У. Руки осужденных не находятся за спиной. В 16:17:15 Ш. открывает дверь камеры N14 ШИЗО, к Ш. подходят Бейфус, И, У... Бейфус останавливается, поворачивается лицом в сторону идущих сзади И. и У... И. проходит мимо Бейфуса и останавливается вблизи дверного проема в камеру N14 ШИЗО. У. подходит к Бейфусу, они оба жестикулируют. И. пытается увести Бейфуса. Бейфус заходит в камеру, Ш. начинает закрывать отсекающую решетку в камере N14, в это время (в 16:17:47) Бейфус быстро подошел к вышеуказанной решетке, оттолкнул ее в сторону Ш, через плечо Ш. протянул левую руку в сторону правого плеча У, дернул руку на себя, будто срывая что-то с плеча У. (при этом У. стоит неподвижно), после чего отбросил этой рукой на пол какой-то небольшой предмет. Ш. оттолкнул осужденного Бейфуса С.А. в камеру ШИЗО, закрыл отсекающую решетку и основную дверь;

-журналом выдачи средств связи и видеорегистраторов, согласно которому видеорегистратор в ШИЗО 29.06.17 в 8ч. выдавался лишь один - Ш.;

-сообщением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО, согласно которому 29.06.17 с 15:45 до 16:30 носимый видеорегистратор "Дозор" из помещения ШИЗО-ПКТ находился в отделе безопасности ФКУ ИК-3 для перемещения видеозаписи в архив,

-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Бейфуса С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст. 321 ч.2 УК РФ на менее тяжкое преступление, несостоятелен. Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Бейфус С.В. угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, так как потерпевший У. являясь сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области находился при исполнении служебных обязанностей и Бейфус, осознавая это, высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, при этом оторвав погон форменной куртки. Доводы осужденного о наличии между ним и потерпевшим личного конфликта проверялся тщательным образом судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что в основу приговора необоснованно были положены показания потерпевшего и свидетеля Ш, которые находятся в дружеских отношениях между собой, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку показания потерпевшего и свидетеля согласуются не только друг с другом, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного допрошенный по делу свидетель Ш. не имеет.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденных К. и М, которое поступило в суд после окончания судебного следствия, отвергается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела 20 декабря 2017г. про делу были проведены судебные прения и объявлен перерыв до 26 декабря 2017г. 21 и 25 декабря 2017г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступили заявления осужденных К. и М. о их допросе в качестве свидетелей. Принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возобновления судебного следствия в связи с поступившими заявлениями не имеется, а при вынесении приговора данным заявлениям дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для допроса осужденных М. и К. не имелось, поскольку та совокупность доказательств, которая положена судом в основу обвинительного приговора является достаточной, чтобы сделать вывод о виновности Бейфуса в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялся довод осужденного о том, что показания свидетеля Ш. и потерпевшего У. о том, что они сдавали видеорегистратор в отдел безопасности, не соответствуют действительности, и обоснованно отвергнут, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, то обстоятельство, что на видеозаписи от 29.06.2017г. видно, как осужденный И. успокаивает Бейфуса, свидетельствует о его неправомерном поведении.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Бейфуса С.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Бейфусу С.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство по делу - молодой возраст подсудимого, а также учел отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Бейфуса рецидива преступлений.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.321 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Бейфусом С.А. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. Бейфус С.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы совершил умышленное преступление против порядка управления средней тяжести, судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, в его действиях имеет место рецидив преступлений, он отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, состоит на профилактическом учете по категории "активные участники группировок отрицательной направленности".

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Бейфуса С.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное судом Бейфусу С.А. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года в отношении Бейфуса Станислава Александровича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова