Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-541/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Ирины Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Некрасовой Ирины Евгеньевны к Макаровой Людмиле Анатольевне, ООО УК "Строй-Сервис-Э", Соколовой Вере Алексеевне о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома N101 по ул. Гагарина г.Липецка, оформленного протоколами от 17.04.2014 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Некрасова И.Е. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.А, ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании несостоявшимся общего собрания собственников, а решения и протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 7 вышеуказанного многоквартирного дома. 05.07.2017г. при рассмотрении в суде предъявленных ООО УК "Строй-Сервис-Э" к ней исковых требований о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию жилья, был представлен протокол общего собраниясобственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.04.2014г, из содержания протокола ей стало известно о проведении общего собрания, на котором собственники указанного МКД приняли решение оплачивать услуги управляющей компании ООО УК "Строй-Сервис-Э", при этом в п.8 было внесено и принято противоречащее законодательству предложение об изменении тарифа на ремонт и содержание жилья путем его увеличения на уровень инфляции. Она не присутствовала на этом собрании и не была уведомлена о его проведении. Считает, что такое собрание не проводилось. Также ссылалась на нарушение порядка составления протокола общего собрания. Указала, что нарушение ее прав выразилось в том, что ее принуждают оплачивать услуги управляющей организации по условиям, которые не утверждались общим собранием, с начислением услуг за содержание и ремонт жилья исходя из площади жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова В.А, в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

В судебном заседании истец, ее представители ФИО14, ФИО15 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что обжалуемыми решениями общего собрания нарушены права истца на непосредственное управление многоквартирным домом, участие в выборе управляющей компании и утверждении тарифа на ремонт и содержание жилья.

Ответчик Макарова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности ФИО20 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знала еще в 2016 году.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных по делу доказательств, и неправильной оценки доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соколова В.А, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Некрасовой И.Е. и ее представителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" ФИО20, объяснения ответчика Макаровой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасова И.Е. является собственником квартиры N в "адрес" в городе Липецке на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Строй-Сервис-Э" с ДД.ММ.ГГГГ, представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный управляющей компанией с собственниками помещений этого дома, действующими на основании решения общего собрания собственников согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-57).

Истцом оспариваются решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, и принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес".

Из копии протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, следует, что на повестку дня были поставлены вопросы: в ыбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений при проведении итогов голосования; расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления - управляющая компания и заключение договора управления МКД с ООО УК "Строй-Сервис-Э"; заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией; делегирование ООО УК "Строй-Сервис-Э" полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" "адрес" в отношениях с третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями; утверждение состава общего имущества многоквартирного дома; утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 16,575 руб. за 1 кв.м в месяц, с обязательным изменением его на уровень инфляции; передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.N 491в ООО УК "Строй-Сервис-Э" по акту приема-передачи; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования (т.1 л.д. 20-23).

Также суду представлен второй протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" "адрес" от этой же даты ( ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в форме очного голосования (т.1 л.д. 59-61).

Из содержания указанных протоколов следует, что повестка дня и решения принятые на общем собрании собственников помещений МКД, отраженные в протоколах, аналогичные и существенно не отличаются. В протоколах председателем (инициатором) собрания указана Макарова А.А. - собственник "адрес" (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), секретарем собрания Соколова - собственник "адрес" (на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Указана общая площадь многоквартирного жилого дома 3297,4 кв.м. По всем вопросам были приняты положительные решения, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 2462,2 кв.м, что составляет 73,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имелся. Определено место хранения протокола и других документов общего собрания по адресу нахождения ООО УК "Строй-Сервис-Э". Приложением к протоколу является

лист регистрации участников общего собрания, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня (т.1л.д.63-67), из которого усматривается, что Некрасова И.Е. участие в собрании 17.04.2014г. не принимала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по доводам, изложенным истцом в иске, не имеется, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1); принято при отсутствии необходимого кворума (п.2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п.4).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Такой специальной нормой применительно к настоящим правоотношениям являются приведенные положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Материалами дела установлено, что истцу Некрасовой И.А. о принятых решениях общего собрания собственниками помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно в марте - апреле 2015 года, что подтверждается материалами гражданского дела N,рассмотренного мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", по исковым требования ООО УК "Строй-Сервис-Э" поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным к Некрасовой И.Е, Некрасову Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья; копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к исковому заявлению и Некрасовой И.Е. получена. Некрасова И.Е. в своих возражениях, а также в судебных заседаниях ссылалась на несогласие с протоколом общего собрания собственников МКД от 17.04.2014г, при рассмотрении дела данного осуществляла свои права, в том числе с участием представителей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Некрасовой И.Е, Некрасова Д.В. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тарифов, утвержденных решением собрания, оспариваемого истцом по настоящему делу.

Из представленных истицей Некрасовой И.Е. заявлений также следует, что Некрасова И.Е. обращалась в ООО УК "Строй-Сервис-Э" с заявлением о предоставлении ей копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию по Липецкой области с требованием о предоставлении ей копии протокола общего собрания от 17.04.2014 года, в котором также указывала на то, что о проведении собрания собственники не были уведомлены, собрание не проводилось (т.1 л.д.40, 41).

Кроме того, из материалов дела также следует, что постановленное на общем собрании решение было фактически принято к исполнению, в счетах квитанциях начиная с мая 2014 года, выставленных, в том числе и Некрасовой И.Е, имеет место указание на ООО УК "Строй-Сервис-Э" с приведением идентификационных реквизитов данной организации и расчетного счета, а также указан тариф на содержание и ремонт жилья, утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением об оспаривании вышеназванных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истицей установленного Законом шестимесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, правомерно отказав ей в удовлетворении иска.

Ссылка истца в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять не с апреля 2015 года, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2017 году при рассмотрении мировым судьей судебного участка N17 Советского судебного района "адрес", предъявленных ООО УК "Строй-Сервис-Э" к ней исковых требований о взыскании задолженности, был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, не может повлечь иной исход. Как указывалось выше, по содержанию решения принятые на общем собрании и отраженные в этом протоколе такие же, как в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу было известно с апреля 2015 года. Само по себе наличие двух протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление собственников о проведении собрания, на то, что в протоколах общего собрания неправильно указаны инициалы председателя собрания Макаровой, а у секретаря собрания инициалы не указаны, с учетом установленного судом основания для отказа в иске, не могут повлечь отмену решения суда.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы, приведенные истцом и ее представителями в суде апелляционной инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный истцом только в суд апелляционной инстанции в подтверждение этих доводов расчет кворума не может быть признан отвечающим требованиям объективности и достоверности, поскольку при расчете принимались сведения о собственниках помещений, содержащиеся в ЕГРН, без учета сведений о зарегистрированных до введение в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия также полагает отметить и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца не оспаривала наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителей в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.195).

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на ничтожности решений общего собрания не повлияет на вывод суда о пропуске истцом срока обжалования спорного решения, так как согласно разъяснениям пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в жалобе на судебное постановление по аналогичному спору не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку относится к другому решению общего собрания и спору. В российском законодательстве судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права, и каждое судебное решение выносится судом с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому гражданско-правовому спору.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6