Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Радуга" на решение Советского районного суда города Липецка от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Радуга" в пользу Пышова Геннадия Николаевича денежные средства в размере 215196 руб.

В удовлетворении заявления ООО УК "Радуга" о взыскании с Пышова Геннадия Николаевича судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Радуга" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27 марта 2017 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак N возле "адрес". В результате обрушения с фасада указанного дома штукатурки автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. В связи с этим, просил взыскать с организации, обслуживающей данный многоквартирный дом, - ООО УК "Радуга" в возмещение материального ущерба 198800 руб, расходы по определению суммы ущерба (независимая оценка) в размере 11220 руб, а также судебные расходы.

Пышов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Чупраков А.Г. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК "Городок" требования не признал, ссылаясь на то, что падение штукатурки не имело место, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК " Радуга" по доверенности Монакова Р.А, поддержавшего положения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным, представителя истца Пышова Г.Н. по доверенности и ордеру адвоката Чупракова А.Г, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з)текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах"а"-"д" пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года N 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно подпунктам 4.2.3.1, 4.2.3.2 названных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом "адрес" находится на обслуживании ООО УК "Радуга", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Истцу принадлежит автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 марта 2017 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома "адрес". В результате обрушения с фасада указанного дома штукатурки автомобиль получил повреждения, тем самым ему причинен имущественный вред.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения штукатурного слоя, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что 27 марта 2017 года в результате обрушения штукатурного слоя фасада дома "адрес" произошло повреждение транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, пришел к правильному выводу о ненадлежащей технической эксплуатации ответчиком многоквартирного жилого дома, повлекшей причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пышова Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение доводов иска Пышовым Г.Н. представлены фотографии с места события, на которых отчетливо видно, что на автомобиле истца возле него на асфальте находятся мелкие многочисленные осколки краски и штукатурки, фактически совпадающие с цветом фасада многоквартирного дома.

Также стороной истца представлен протокол осмотра места происшествия, который содержит аналогичные сведения.

По ходатайству Пышова Г.Н. в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, непосредственный очевидец происшествия, который подтвердил падение штукатурки с дома "адрес" на автомобиль истца.

Также в суде первой инстанции был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Липецку ФИО9, который выезжал на место для оформления материала КУСП N, составлял протокол осмотра и видел на автомобиле истца и вокруг него фрагменты штукатурки.

Согласно рапорту ФИО10 он просил разрешения на приобщение материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ к материалам КУСП N, так как факты, указанные в сообщениях, идентичны.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО УК "Радуга", который не подтвердил факт повреждения автомобиля истца в результате падения штукатурки, ссылаясь на то, что это из-за сильного ветра отлетела лишь краска с фасада дома. Однако данный довод суд правильно расценил, как попытку помочь избежать ответственности организации, в которой он работает.

В суде первой инстанции также был допрошен эксперт-техник ФИО11, проводивший осмотр автомобиля истца и составлявший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости, пояснивший, что характер повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным им событиям повреждения автомобиля.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств, позволяющих исключить вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, в частности доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине третьих лиц либо при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Пышовым Г.Н. доказан факт причинения вреда в результате обрушения штукатурного слоя, т.е. ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с соблюдением требований к надежности и безопасности дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО УК "Радуга" гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу.

Правомерно суд не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика заключение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО "Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро" в результате осмотра и анализа данных опубликованных в Гугл картах экспертом установлено, что в июле 2015 года и в настоящее время на стенах дома "адрес" имеется разрушение штукатурки. Так как разрушение штукатурки в июле 2015 года идентично повреждениям штукатурки на момент осмотра, то эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца и зафиксированные в материалах дела, в том числе в материалах КУСП N, не могли быть образованы в результате разрушения штукатурки на стенах указанного дома. Кроме того, экспертом указано, что повреждения на автомобиле не могли образоваться также и в связи с тем, что расстояние отлета предмета от стены составляет при высоте 12 этажной секции 7 м, а автомобиль расположен был на расстоянии 13,25 м от фасада жилого дома по прямой и на расстоянии 15 м от имеющихся на фасаде разрушений.

Данное заключение с бесспорностью доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда не подтверждает, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, выводы эксперта голословны и не подтверждены проведенным исследованием и поэтому оно не могло быть положено в основу решения суда.

Как было указано выше, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ввиду того, что разрушение фасада здания произошло до заявленного события, а именно в 2015 году. Суд первой инстанции верно счел данный вывод эксперта необоснованным, поскольку, как правильно указано судом, на представленных самим экспертом фото (стр. 6 - объект на сегодняшний день) усматривается больший объем разрушения фасада, чем на 2015 год (стр. 11). Полное обследование всего фасада здания экспертом не проводилось. Давность отслоения штукатурки не определялась.

Кроме того, экспертом указано, что повреждения на автомобиле не могли образоваться так же в связи с тем, что расстояние отлета предмета от стены составляет при высоте 12 этажной секции 7 метров, а автомобиль расположен был на большем расстоянии. Суд обоснованно посчитал данный вывод несостоятельным, поскольку из приведённых самим же экспертом сведений следует, что расстояние в 7 метров - это минимальное расстояние на которое возможен отлет предмета при его падении, максимальное расстояние экспертом не указано, возможность отлета предметов и штукатурки на расстояние, на котором находился автомобиль истца, не опровергнута. Кроме того, экспертом при указании данных параметров не учтены погодные и метеорологические условия, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что погода был дождливой и ветреной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, являются несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер, причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта 161900 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 36900 руб, расходы по определению суммы ущерба 11220 руб.), определенный судом на основании независимой экспертизы, организованной истцом до подачи иска, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО УК "Радуга" в пользу Пышова Г.Н. материальный ущерб и судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегией.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, к неправильному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

8