Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 7-10/2018

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - Джабраилова С-А.Ш. на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N 1816А/1.6 государственного инспектора

межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 (далее - постановление должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление ФИО5 подал жалобу в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (л.д. 112).

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО5 отказано в связи с неподсудностью дела Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики и пропуском срока его обжалования.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики, ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности.

ФИО5 и представитель межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явились,

ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО5 - Джабраилова С-А.Ш, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в принятии жалобы ФИО5 на постановление должностного лица, судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копию постановления должностного лица ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Жалоба ФИО5 на постановление должностного лица поступила в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, как следует из штампа входящей корреспонденции суда на копии жалобы, поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения копии постановления).

Следовательно, вывод судьи о пропуске ФИО5 срока обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица не соответствует материалам дела и не основан на законе.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по существу с назначением административного наказания в "адрес" края, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о неподсудности жалобы ФИО5 Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики, в связи с чем полагал возможным отказать в её принятии.

Вывод судьи районного суда в этой части также не основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО5 привлечен к административной ответственности за непредставление в срок до 1 апреля текущего года в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год. При этом указан фактический адрес осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5: Чеченская Республика, "адрес" "а" (л.д. 13).

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в Гудермесском городском суда Чеченской Республики, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения ФИО5 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии жалобы ФИО5 у суда не имелось, в связи с чем определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника ФИО5 - Джабраилова С-А.Ш. удовлетворить.

Определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Жалобу защитника ФИО5 - Джабраилова С-А.Ш. на постановление NА/1.6 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направить в Гудермесский городской суд Чеченской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3