Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Хаянян Т.А, Пискловой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.С. к ООО "Элита Сервис +" о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морально вреда, штрафа, по апелляционной жалобы Савченко А.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В, судебная коллегия

установила:

Савченко А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Элита Сервис +", в обоснование, указав о том, что 21.04.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг о предоставлении в аренду помещения ресторана "" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для проведения мероприятия 10.06.2017 и им - как заказчиком внесен задаток в размере 10 000 руб.

Истец, полагая, что условие в договоре о задатке ущемляют его права как потребителя, указанная сумма вносилась как часть оплаты услуги, в связи с чем, не может расцениваться как задаток, просил суд признать недействительным договор оказания услуг от 21.04.2017, заключенный между ним и ООО "Элита Сервис+", а также взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору, сумму в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Савченко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неопределенный перечень и наименование услуг, которые подлежат оказанию исполнителем, не определена полная стоимость услуг.

Автор жалобы указывает, что, отказываясь от услуги предприятия по проведению банкета, он реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, при этом, задаток, выполняющий штрафную санкцию, запрещается Законом РФ "О защите прав потребителей"

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт нарушения ответчиком гражданского законодательства, поскольку он подвергся штрафу за отказ от исполнения договора.

Кроме этого, в жалобе указано, что никаких услуг ответчиком не оказано, никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ресторан не понес, а доказательств обратному, материалы дела не содержат, при этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обеспечение исполнения договора со стороны потребителя путем оплаты задатка.

Савченко А.С. ссылается в жалобе на то, что договор не заключался в счет обеспечения исполнения какого - либо обязательства между сторонами, а являлся договором оказания услуг.

Заявитель жалобы также ссылается на противоречие п. 3.2 договора пунктам 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Представитель истца Савченко А.С. - Шульженко Ю.В. действующая на основании доверенности от 01.08.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего заявления Савченко А.С. с просьбой о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 55-59).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 между заказчиком Савченко А.С. и ООО "Элита Сервис+" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику в аренду помещение ресторана " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для проведения мероприятия, связанного с днем окончания школы (днем бракосочетания и т.д.) на 10.06.2017, обеспечивает горячими блюдами, холодными закусками, спиртными (для лиц старше 18 лет) и безалкогольными напитками гостей, исходя из количества гостей, определенного заказчиком 18 человек.

Согласно п. 3.2 договора заказчиком в день подписания договора задаток в размере 10 000 руб, который по условиям договора не возвращается в случае отказа заказчика от предоставления услуг исполнителя.

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом исполнения договора оказания услуг от 21.04.2017 и с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Савченко А.С, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 420, 421, 779, 380, 381, 450, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что отношения по поводу заключения, исполнения и расторжения договора оказания услуг регулируются не только законодательством о защите прав потребителей, но и Гражданским кодексом РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия о задатке, предусмотренном ГК РФ является реализация принципа свободы договора.

Более того, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о задатке в качестве обеспечения обязательства сторон по исполнению обязательства, что договор составлен в надлежащей форме при этом, включение данного пункта договора в оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства, что условие о задатке обеспечивает исполнение заключенного договора и не ущемляет права истца, направлено на защиту прав исполнителя и заказчика. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для заказчика условиях, истцом не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя Савченко А.С. со стороны ответчика не установлено, суд не усмотрел оснований во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что задаток, выполняющий штрафную санкцию, запрещается Законом РФ "О защите прав потребителей" и сама сумма в размере 10 000 руб. не может расцениваться как "задаток" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Поскольку Гражданский кодекс РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным спорных пунктов договора в части условия, предусматривающего право удерживать задаток при расторжении договора, направленного на обеспечение исполнения стороной условий договора.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2018.

Председательствующий Судьи