Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В,
судей Иваненко Е.С, Доровских Л.И,
при секретаре Беляевой В.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от "... " года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи и просил обязать ответчика расторгнуть договор аренды "... " от "... " и вернуть арендную плату, уплаченную по данному договору в сумме 140287 рублей.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от "... " исковое заявление Кузнецова Александра Юрьевича к администрации гор. Сочи о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворено.
Суд расторг договор аренды "... " от "... ", заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кузнецовым Александром Юрьевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером "... "
Суд взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Кузнецова Александра Юрьевича денежные средства в размере 140 287 рублей, оплаченные им качестве арендной платы по договору аренды "... " от "... ".
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что арендатору не создавались препятствия в осмотре имущества или проверке его исправности при заключении договора, никаких нарушений при проведении аукциона и заключении договора аренды со стороны арендодателя не было.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.Ю, представителя администрации МО город Сочи Жудик А.Ю, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, "... " на основании протокола о результатах аукциона от "... " "... ", между администрацией города Сочи, в качестве арендодателя и Кузнецовым А.Ю, в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства "... ".
Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0124003:97, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п.2.2 договора аренды, договор действует с "... " по "... ".
Годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от "... " "... " в сумме 140287 рублей устанавливается на 12 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора (п.3.1 Договора аренды).
Согласно п.1.5 договора аренды фактическое состояние участка соответствует условиям настоящего договора, целевому назначению участка и известно арендатору.
Из представленного суду письменного ответа директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства "... " " Ф.И.О. "8 за "... ".01-18/15405 от "... " следует, что, проанализировав документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании (Описание земельных участков от "... " "... "-ЮЛ), нарушений требований законодательства выявлено не было. Земельный участок с кадастровым номером "... " на момент формирования имел доступ к не разграниченным землям, находящимся в государственной собственности.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды "... " от "... " арендодатель не сообщил, а арендатор не мог предвидеть отсутствие прямого доступа к земельному участку с кадастровым номером "... "
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Статья620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:
- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);
- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);
- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);
- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи450 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
То есть норма данной статьи исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.
Из материалов дела не усматривается, что арендодатель скрывал от арендатора состояние имущества или создавал препятствия в его осмотре.
Указанные истцом недостатки не являются скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества как до подписания самого договора, так и при передаче имущества в аренду.
Поданное Кузнецовым А.Ю. заявление на участие в торгах в отношении спорного земельного участка выразило его волеизъявление на приобретение прав именно на спорный земельный участок на условиях, предусмотренных опубликованным информационным сообщением о проведении торгов, в том числе проектом договора аренды земельного участка.
Между тем в качестве недостатков, создающих препятствие в пользовании объектом аренды, истец указывает на отсутствие подъезда и прохода к участку.
Апелляционный суд полагает, что такие недостатки не могут считаться скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передаче имущества в аренду.
Учитывая, что подписав договор аренды, истец согласился со всеми положениями и условиями договора, арендатору не создавались препятствия в осмотре имущества или проверке его исправности при заключении договора, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецову А.Ю. в иске.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от "... " отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Юрьевича к администрации города Сочи о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств, уплаченных по договору отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.