Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Глушенко Н.О, Никитиной А.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по иску Рудого И. В. к Кукшиевой И. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудой И.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 30.08.2016 в г. Петрозаводске на ул. Красноармейской, его транспортному средству Мазда были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является Кукшиева И.А, управлявшая транспортным средством Тойота, чья ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения, с учетом достигнутого мирового соглашения, в общем размере 220 208, 46 руб. В то же время им автомобиль был восстановлен полностью, стоимость ремонта составила 442 349 руб. В связи с указанным истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчицы как с причинителя вреда, ущерб в размере 138 107 руб. (442 349 руб. - 304 242 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "АВТОТЕКС")), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", АО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Ермолаев В.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановило взыскании с Кукшиевой И.А. в пользу Рудого И.В. 100 000 руб. в возмещение материального ущерба и 16 626, 23 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Также с Рудого И.В. в пользу Кукшиевой И.А. взыскано в возмещение судебных расходов 3 311, 08 руб.

Ответчица в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные истцом нарушения не стоят в прямой взаимосвязи с аварией как дорожным событием, безотносительно к их наличию или отсутствию, что Рудой И.В. не имел технической возможности избежать столкновения машин. Полагает такой вывод противоречащим указанию суда на допущенную истцом грубую неосторожность, а также то, что отсутствие технической возможности избежать столкновение обусловлено созданием Рудым И.В. аварийной ситуации фактом движения со скоростью 87 км/час на участке в 364 м перед столкновением. Считает, что установленные экспертным путем обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что действия истца находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а именно, не соблюдение истцом ПДД РФ. Кроме этого, при рассмотрении в ГИБДД административного материала была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в причинной связи с происшествием находятся обоюдные действия водителей Рудого И.В. и ее действия. Помимо этого, суд посчитал доказанными фактические затраты истца по ремонту по документам, им представленных, о якобы понесенных расходах в размере 436 051, 40 руб. Наряду с этим суд признал обоснованным заключение о стоимости ремонта ООО " (... )", согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 401 885 руб, а с учетом износа 304 242 руб. Суд признал несостоятельно завышенными представленные истцом данные по стоимости покраски, приняв данные по стоимости покраски по независимому экспертному заключению ООО " (... )", однако по стоимости ремонта и стоимости запчастей действительная стоимость, указанная в заключении ООО " (... )", судом не принята. Между тем стоимость запчастей, представленных в товарных чеках ООО " (... )", существенно отличатся от стоимости, указанной в указанном заключении. Полагает, что стоимость запчастей у ООО " (... )" завышена, стоимость работ, якобы выполненных ООО " (... )", также завышена на 22 600 руб. по сравнению со стоимостью работ по заключению ООО " (... )". Оценки такому завышению, в отличие от завышения по покраске, судом не дано, несмотря на идентичность актов по покраске и ремонту. Документов по оплате ремонта и покраски не предъявлено. Кроме того, представленные истцом документы о стоимости запасных частей ООО " (... )" противоречат Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, судом приобщены к делу кассовый и товарный чеки, которые ей выдали в ООО " (... )", где указана, по ее просьбе, большая сумма, чем она заплатила. Приобщенные документы указывают на порочность выдаваемых ООО " (... )" документов. Указывает, что исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кукшиева И.А. и ее представитель Беликов Е.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Рудой И.В. и его представитель Дадашев Р.С. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив дело, изучив материалы гражданского дела N, материалы ГИБДД, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов, 30.08.2016 в г. Петрозаводске на ул. Красноармейской произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кукшиевой И.А, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рудого И..В, с последующим наездом автомобиля Тойота на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ермолаева В.С. В результате столкновения транспортные средства повреждены.

Согласно справке о ДТП Кукшиева И.А. не предоставила преимущество в движении, водитель Рудой И.В. превысил установленную скорость движения в населенном пункте. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 Кукшиева И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в ее действиях усмотрено нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначалось автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ ООО " (... )" средняя скорость движения автомобиля Мазда на участке дороги от дорожного знака 5.19.1, установленного на пр. Комсомольском на пешеходном переходе в створе ул. Л.Чайкиной, до столкновения составляла 81,9 км/ч; в действиях истца эксперт усмотрел нарушение п.п.1, 5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в действия ответчицы -нарушение п.1,5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с происшествием находятся обоюдные действия водителей Рудого И.В. и Кукшиевой И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Рудой И.В.привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в его действиях усмотрено нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Мазда принадлежит на праве собственности Рудому И.В, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Кукшиевой И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарант" (страховой полис ЕЕЕ N), которое признав случай страховым произвело Рудому И.В. выплату страхового возмещения в размере 142 670, 82 руб, что не оспаривалось сторонами, а также 77 537, 64 руб. в рамках заключенного мирового соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рудого И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, что подтверждено платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ N.

Рудой И.В. произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО " (... )", в подтверждение представлены: акты о приемке выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму 52 000 руб, от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму 63 500 руб, и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.105-106); а также товарные чеки на приобретаемые запчасти в ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму 179 631 руб, от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму 64 962 руб, от ХХ.ХХ.ХХ N на сумму 74646 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 102-104), а также товарные и кассовые чеки ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6 670 руб. и ИП (... ) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 940 руб. Согласно представленных суду первой инстанции уведомлений, ООО " (... )" и ООО " (... )" подтвердили продажу и оказание услуг по вышеуказанным документам и оплату их заказчиком, дополнительно указав, что кассовые чеки не предоставляют, поскольку освобождены от использования контрольно-кассовой техники.

В рамках рассмотрения дела судом были назначены судебная и повторная судебная экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО " (... )", проведение повторной судебной экспертизы было поручено ИП (... )

Согласно заключению ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ N с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: 30.08.2016 в 11:50 часов водитель автомобиля Мазда Рудой И.В. двигался по ул. Красноармейской в направлении центра города по левой полосе. В это время водитель автомобиля Тойота Кукшиева И.А. совершала выезд со второстепенной дороги наб. Древлянская на главную дорогу ул. Красноармейская через ряд стоящих в заторе автомобилей в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомобилю Мазда. При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. После чего автомобиль Мазда отбросило на дорожное ограждение слева по ходу его движения, а автомобиль Тойота на автомобиль Фольксваген, стоящий в колонне ТС справа от автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) водитель автомобиля Мазда должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ; водитель автомобиля Фольксваген должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ. Произвести расчет скорости движения автомобиля Мазда по представленной видеозаписи не представляется возможным, так как на видеозаписи не фиксирован момент столкновения, в схеме места ДТП не зафиксировано место столкновения ТС, удаление места столкновения ТС от видеокамеры наружного наблюдения порядка 500 м и обзор закрывается деревьями, что также не позволяет задать контрольные точки для расчета скорости движения автомобиля Мазда в момент возникновения опасности для движения у водителя Мазда. Расчет технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля Мазда был произведен при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч. Экспертом при данном условии определено, что водитель автомобиля Мазда не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилей Тойота в сложившейся ДТС. Также отменено, что столкновение автомобиля Тойота произошло с правой стороной автомобиля Мазда в районе переднего правого колеса, следовательно, автомобиль Тойота въехал в траекторию движения автомобиля Мазда, что снижает возможность обнаружения опасности у водителя автомобиля Мазда. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Мазда не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а объективных действий, то есть своевременного выполнения ей требований п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя автомобиля Тойота не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а это значит, что она имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.3.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Фольксваген не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как в момент столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Фольксваген последний уже некоторое время находился в неподвижном состоянии. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Тойота и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель автомобиля Тойота имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению ИП (... ). от ХХ.ХХ.ХХ N механизм ДТП, которое произошло 30.08.2016, был следующим: 30.08.2016 около 11:50 час. водитель Рудой И.В, управляя автомобилем марки Мазда, двигался по ул. Красноармейской со стороны пр. Комсомольский в сторону ул. Гоголя по крайней левой полосе движения в прямом направлении. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Красноармейская - Древлянская набережная в полосу движения автомобиля Мазда со второстепенной дороги, совершая маневр поворота направо, выехал автомобиль марки Тойота под управлением Кукшиевой И.А. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мазда. Контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля Мазда и передней левой частью автомобиля Тойота, после которого автомобиль Мазда сместился влево, совершил наезд левой стороной на металлическое ограждение, после проехал вперед по направлению своего первоначального движения до места зафиксированного на схеме ДТП и фотоснимках. Автомобиль Тойота после контактного взаимодействия развернуло передней частью по часовой стрелке, он осуществил наезд передней правой частью на заднюю левую боковую часть автомобиля Фольксваген под управлением водителя Ермолаева В.А, который стоял в колонне ТС в средней полосе движения ул. Красноармейская. Решить вопрос какова была скорость движения автомобиля Мазда под управлением водителя Рудого И.В. в момент возникновения опасности в виде выезда автомобиля Тойота под управлением водителя Кукшиевой И.А. в крайний левый ряд направления движения автомобиля Мазда не представляется возможным. Среднее значение скорости автомобиля Мазда под управлением водителя Рудого И.В. на участке в 364 м перед местом столкновения составляла 87 км/ч. В ДТС, которая сложилась 30.08.2016: действия водителя автомобиля Тойота Кукшиевой И.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, (п.13.9, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"); при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п.п.1.5, 8.1); в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил и дорожного знака (п. 1.3); действия водителя автомобиля Мазда Рудого И.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1, 4.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч (п.п.10.1, 4.1, 10.2); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3); действия водителя автомобиля Фольксваген Ермолаева В.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС: водитель автомобиля Тойота Кукшиева И.А. имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования Правил; водитель автомобиля м Мазда Рудой И.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП; водитель автомобиля марки Фольксваген Ермолаев В.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В сложившейся ДТС: действия водителя автомобиля Тойота Кукшиевой И.А, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП; действия водителя автомобиля Мазда Рудого И.В. несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП; действия водителя автомобиля Фольксваген Ермолаева В.А. с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. судебные экспертные исследования, заслушав пояснения экспертов Мельникова (... ) суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является Кукшиева И.А, не выполнившая требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате столкновения транспортных средств последствиями.

Допущенные истцом нарушения п.п.1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ достаточным условием столкновения транспортных средств не являются, соответственно, не находятся в прямой взаимосвязи с наступившими последствиями. В части установления в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая наиболее отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности заключение ИП (... ) Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, на основании пояснений эксперта судом учтено, что скорость движения автомобиля Мазда на момент столкновения объективно не установить.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что действия истца находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены судебного решения.

Вместе с тем установив в действиях истца нарушение требований Правил дорожного движения РФ, суд посчитал возможным применение в данном случае положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка действиям истца, сопутствующим наступлению ущерба. Поскольку истец допустил нарушение скоростного режима, пренебрег безопасностью дорожного движения, суд установилв его действиях грубую неосторожность и в порядке ст.1083 Гражданского кодекса РФ снизил размер ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из суммы 436051, 40 руб, определенной по фактическим затратам истца на ремонт транспортного средства, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства (за исключением стоимости работ по покраске, которую суд посчитал завышенной, поэтому в расчет принята сумма по заключению ООО " (... )" N (в материалах гражданского дела N) в размере 45702,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере фактического ремонта в остальной части подтверждения не нашли.

Для определения подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба из установленного размера вреда в размере 436051, 40 руб. следует вычесть подлежащие выплате страховое возмещение, которое правильно определено судом в максимальном размере 304242 руб, поскольку согласие истца на условиях мирового соглашения на получение меньшей суммы в рамках договора ОСАГО не должно вести к нарушению прав причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована. Всего подлежащий взысканию с ответчицы размер ущерба составляет 131 809,40 руб, который суд, с применением положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, снизил до 100000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи