Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-20/2018-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 75-АД18-2 настоящее постановление оставлено без изменения

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" (далее - ООО "ПКХ "Водоснабжение", Общество) ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 18 декабря 2017 г., на вступившие в законную силу постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ПКХ "Водоснабжение",

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 г. ООО "ПКХ "Водоснабжение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 г. по существу оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу - прекратить. Указывает на то, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку с его стороны отсутствовали нарушения технологического регламента водоподготовки на базе переданного имущества в соответствии с заключенным договором аренды и нормами действующего законодательства. Считает, что выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по производственному контролю качества питьевой воды по одному показателю, который не является косвенным признаком вирусного загрязнения ("споры сульфитредуцирующих клостридий"), не свидетельствует о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Полагает, что поскольку в СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив по показателю "РНК Ротавируса группы А" не установлен, то наличие данного показателя как в воде, так и на объектах окружающей среды не свидетельствует о нарушении требований к качеству. Кроме того, указывает на то, что судьей Верховного Суда Республики Карелия необоснованно был отклонен довод о действиях Общества в условиях крайней необходимости, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 1-3 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность по осуществлению производственного контроля (в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний) за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в процессе реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "ПКХ "Водоснабжение" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 мая 2017 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, Общество, осуществляя обслуживание водопроводных очистных сооружений (далее - ВОС), допустило нарушения п.п. 1 и 2 ст. 19, п. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ, ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Закона N 416-ФЗ, п.п. 2.2, 3.1, 4.2 Правил, п.п. 3.1, 3.2 СП 3.1/3.2.3146-13, а именно:

1. качество воды, поставляемой Обществом потребителям, не соответствует гигиеническим нормам (в воде обнаружена РНК ротавируса группы А);

2. производственный контроль качества питьевой воды, отобранной на водоочистной станции 2-го подъема, в соответствии с рабочей программой не производился в марте 2017 г, в апреле и мае 2017 г. проведен не в полном объеме (отсутствуют исследования по показателю споры сульфитредуцирующих клостридий);

3. производственный контроль качества питьевой воды, отобранной на поверхностном источнике 2 класса - водозаборе г. Сегежа (р. Сегежа), на водоочистной станции 1-го подъема, в марте 2017 не проводился (отсутствуют исследования по всем показателям).

Судья городского суда, подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПКХ "Водоснабжение" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья Верховного Суда Республики Карелия по существу обжалуемое постановление оставил без изменения, исключив при этом из постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия выводы о непроведении ООО "ПКХ "Водоснабжение" в марте 2017 г. исследований по всем показателям рабочей программы производства контроля качества питьевой воды, отобранной на водоочистной станции 2-го подъема, а также о неосуществлении производственного контроля качества питьевой воды, отобранной на водозаборе р. Сегежа, в марте 2017 г.

Вина ООО "ПКХ "Водоснабжение" в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, рабочей программой производственного контроля и иными материалами.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения ООО "ПКХ "Водоснабжение" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО "ПКХ "Водоснабжение" всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на осуществление должного производственного контроля качества питьевой воды, либо объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Общество действовало в условиях крайней необходимости, что, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, несостоятелен, был предметом исследования при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Карелия и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующем решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" (... ) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас