Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

с участием прокурора Доценко Ю.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Нефтеюганского районного суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал", отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с суд с иском к ОАО "Юганскводоканал" (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 05 июня 1978 года она была принята в Управление тепловодоснабжения и канализации" производственного объединения "Юганскнефтегаз" в качестве машиниста насосных установок 2 разряда. 15 октября 2016 года истец находилась на работе, приняла смену и приступила к своим должностным обязанностям. Накануне, а именно14 октября 2016 года, на территории подземного водозабора работниками сторонней организации ООО "Строительная компания ЮВиС" производилась откачка воды дренажными насосами через пожарный рукав на асфальтовое покрытие из приемных емкостей ЦМО. Поток откачиваемой воды направлялся самотеком по уклону дороги в колодец ливневой канализации, находящейся в районе водозаборной скважины (номер). В ночь с 14 октября 2016 года на 15 октября 2016 года были заморозки, в местах потока воды образовалась гололедица. В 09:00 часов (ФИО)1 начала производить обход и проверку технического состояния артезианских скважин подземного водозабора. Отходя от скважины N 20-551 и следуя для проверки к другой, около 9 час. 40 минут она поскользнулась на площадке и упала, ударившись головой об лед. В это время из работников никого не было. Поднявшись, пошла проверять оставшиеся скважины. Проверив скважины, пришла в раздевалку и вызвала по сотовому телефону свою напарницу - (ФИО)16, при этом болела голова, тошнило. Вызвали бригадира смены (ФИО)5 и (ФИО)6, увидев истца в плохом состоянии, (ФИО)7, предложила вызвать ей скорую помощь, но она отказалась, надеясь, что ее самочувствие улучшится. Но легче ей не стало, по приезду домой истец вызвала скорую медицинскую помощь. Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная больница им. В.И. Яцкив", истцу был установлен диагноз по МКБ-10 806.8 - ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Малая субдуральная гематома лобной доли слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом затылочной кости справа. Гематома мягких тканей затылочной области справа. В результате несчастного случая ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что после полученных травм она испытала сильную физическую боль, находилась на лечении с 15 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года, такая травма может отрицательно отразиться на её здоровье в дальнейшем. Пройдя курс лечения в настоящее время, она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 75 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы, затраченные на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)9, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)10 возражала против заявленных требований, ссылаясь на чрезмерно завышенную компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ филиал (номер) по ХМАО-Югре (ФИО)11 в судебном заседании указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. чрезвычайно завышены, так как истец вылечилась, выписана с листка нетрудоспособности в связи с полным излечением. Фонд социального страхования оплатил ей путевку в санаторий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Юганскводоканал" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что 15 октября 2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, период нетрудоспособности которой в связи с производственной травмой составил 4 месяца 6 дней, с 15 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года. Как указал в решении суд, истец была выписана в связи с полным выздоровлением. Следует отметить, что (ФИО)1 в период с 11.02.2017г. по 01.09.2017г. (по день увольнения по собственному желанию) больничный лист, в связи с полученной травмой не оформляла, работала на своей должности, к работодателю с просьбой перевести на более легкий труд в связи с производственной травмой не обращалась. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в материал дела истцом не представлено. В связи с чем, считают, что суд определилразмер компенсации морального вреда без учёта требований разумности и справедливости, поскольку взысканная сумма компенсации, морального вреда существенно завышена. При вынесении решения судом не было учтено, что ответчик добровольно произвел истцу компенсацию на сумму 33 779 руб. 15 коп.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Юганскводоканал" в должности машиниста насосных установок третьего разряда (л.д.12-17, 99-108).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15.10.2016г, возле артезианской скважины (номер), расположенной на территории подземного водозабора цеха водоснабжения ОАО "Юганскводоканал" в 09 часов 40 минут произошел несчастный случай, в результате которого истец (ФИО)1 получила повреждения здоровья, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, малую субдуральную гематому лобной доли с лева, субарахноидальное кровоизлияние. Перелом затылочной кости справа. Гематому мягких тканей затылочной области справа, степень тяжести повреждения здоровья - тяжелый (л.д.8-11,72). Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодатель в лице ОАО "Юганскводоканал" не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не были посыпаны скользкие участки на территории предприятия. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.2 Недостаточный контроль за состоянием безопасных условий труда на рабочем месте работников старшим мастером цеха. Не выполнение требований пунктов 2.11, 2.13 Должностной инструкции (номер) старшего мастера цеха водоснабжения, утвержденной генеральным директором ОАО "Юганскводоканал". Не обеспечен безопасный подход к скважине (номер). 9.3. Недостаточный контроль за созданием и обеспечением безопасных условий труда на рабочих местах. Нарушены требования п. 2.17 должностной инструкции (номер) начальника цеха, утвержденной генеральным директором ОАО "Юганскводоканал" (л.д.8-11, 62-66).

Факт грубой неосторожности в действиях истца (ФИО)1 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлен, степень вины не определена.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Кроме того, также следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно принял во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений здоровья при несчастном случае на производстве, которое относится к категории тяжелых, ее возраст (67 лет), длительность лечения (4 месяца), физические и нравственные страдания, а также учел поведение ответчика после произошедшего несчастного случая (выплата материальной помощи в связи с несчастным случаем на производстве в размере 33 779 руб. 15 коп.) (л.д.56). В связи с чем, оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.