Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н,

судей Ушаковой И.Г, Булатова П.Г,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску Гатаулиной Светланы Валерьевны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Гатаулиной Светланы Валерьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гатаулиной Светланы Валерьевны к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора N 14/60-041753/810-2013 от 16.12.2013 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатаулина С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что 16 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ввиду изменения материального положения, невозможности вносить платежи по кредиту в срок, она обращалась к ответчику с целью расторжения кредитного договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, однако банком в расторжении кредитного договора ей было отказано.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ней и ПАО "Росгосстрах Банк".

В судебное заседание истец Гатаулина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Её представитель Матузкова Н.П. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гатаулина С.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2017 года отменить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Вновь настаивает на том, что истец не имел возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору, от исполнения кредитных обязательств истец не отказывается, она предлагала ответчику изменить условия кредитного договора с учетом её нынешнего материального положения. Полагает, что судом при принятии решения неполно были исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Гатаулиной С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 56 050 рублей.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил истцу кредит, истец приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Условиями договора определено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17 % годовых, срок погашения кредита - 36 месяцев, до 16 декабря 2016 года включительно (л.д. 5-7).

Согласно п. 4.5 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа.

Также согласно п. 6.2 договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из содержания кредитного договора также следует, что Гатаулиной С.В. понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит путем выдачи кредита в безналичном порядке.

7 апреля 2016 года Гатаулина С.В. направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 8, 9).

В силу п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Гатаулина С.В. указала, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду объективной невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Истец на момент заключения договора могла и должна была учитывать собственные финансовые возможности, заключая кредитный договор, она понимала, что принимает на себя соответствующие обязательства, с условиями договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на совершение данной сделки. При этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду сложного материального положения не может быть расценено, как наличие непредвиденных существенно изменившихся обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: