Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой М.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сурганова Ю. Г. к Суховой М.

С. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером

"N", расположенного по адресу: "адрес" по следующим координатам:

Обозначение характерных Координаты поворотных

точек границ точек, м

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Взыскать с Суховой М. С. в пользу Сурганова Ю.

Г. судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурганов Ю.Г. обратился в суд с иском к Суховой М.С, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил установить границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. По его заказу был составлен межевой план данного земельного участка, с которым он обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением об уточнении его границ. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 6 октября 2016 года в осуществлении кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости отказано в связи с тем, что его границы не были согласованы с Суховой М.С, являющейся собственником смежного земельного участка. В согласовании местоположения вновь установленных границ земельного участка Суховая М.С. отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суховая М.С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Утверждает, что порядок пользования спорными земельными участками был иной, нежели тот, который был положен экспертом в основу заключения судебной экспертизы, и в последующем, судом в основу решения об установлении границ земельного участка истца (в общем пользовании собственников спорных земельных участков находились скважина и бак). Указывает на нерациональность предложенного экспертом варианта определения границ земельного участка, положенного судом в основу обжалуемого решения: в результате определения границ земельного участка истца по указанному варианту ее земельный участок становится многоконтурным, что делает его неудобным для использования по назначению; она лишается доступа к скважине, баку для воды, ранее находящимся в общем пользовании владельцев спорных смежных земельных участков. Настаивает на предложенном ей в ходе рассмотрения дела варианте определения границ земельных участков, приводит доводы в поддержку указанного варианта.

Выслушав объяснения Суховой М.С. и ее представителя Суховой О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сурганова Ю.Г. и его представителей Сурганова А.Ю, Сургановой В.М, Якимова К.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сурганов Ю.Г. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, общей площадью "... ", по адресу: "адрес", кадастровый "N".

Смежным с принадлежащим Сурганову Ю.Г. земельным участком является земельный участок с разрешенным видом использования: для

садово-огородных целей, общей площадью "... ", по адресу: "адрес", кадастровый "N", принадлежащий на праве собственности Суховой М.С.

Границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не определены.

Вследствие имеющегося между сторонами спора относительно местоположения границы, разделяющей их земельные участки, 6 октября 2016 года ФГБУ "ФКП Росреестра" Сурганову Ю.Г. было отказано в учете изменений в государственном кадастре недвижимости сведений о границах его земельного участка согласно представленному истцом межевому плану.

Для установления фактических границ спорных земельных участков и их границ в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся порядком пользования определением суда от 6 сентября 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По итогам проведения данной экспертизы с исследованием материалов дела, осмотром спорных земельных участков на местности и проведением необходимых геодезических измерений и подсчетов экспертом "... " "дата" было составлено заключение "N", в котором им были приведены координаты поворотных точек границ земельного участка истца:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Данные координаты были определены экспертом с учетом исторических местоположения границ и конфигурации спорного земельного участка, сведения о которых приведены в представленной в материалы дела карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке "адрес" масштаба 1:500, выполненного Бюро технической инвентаризации. Как следует из заключения, фактические границы земельного участка истца по установленным экспертом поворотным точкам, его конфигурация ориентировочно совпадают с историческим местоположением и конфигурацией земельного участка, сведения о которых приведены в вышеуказанной карточке учета строений и сооружений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт "... ",

проводивший данное исследование, также пояснил, что экспертное

заключение составлено им в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив приведенное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по координатам, установленным экспертом в вышеуказанном заключении.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Суховой М.С. у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельство наличия ранее у собственников земельного участка с кадастровым номером "N" доступа к скважине и баку, на которое ссылается Суховая М.С. в жалобе, не свидетельствует о наличии у суда оснований для определения иных координат границ земельного участка истца (по варианту, предложенному Суховой М.С. в ходе рассмотрения дела, содержание которого сводилось к проведению смежной границы вдоль территории земельного участка, из которых были образованы земельные участки сторон). Данный вариант противоречит исторически сложившейся конфигурации земельного истца, сведения о которой приведены в ранее указанной карточке учета строений и сооружений, выполненного Бюро технической инвентаризации.

Недостатки предложенного экспертом варианта определения границ земельного участка истца, положенного судом в основу обжалуемого решения, с точки зрения удобства пользования принадлежащим Суховой М.С. земельным участком, на которые она обращает внимание в жалобе, с учетом установленного соответствия указанного варианта сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин