Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дроздова С. В. страховое возмещение в размере 1705000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 12861 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Дроздову С. В, Лисиной В. П. о признании договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1705000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойки в размере 132860 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2015 года между Дроздовым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N" по рискам "Хищение" и "Ущерб", на срок с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года. Страховая сумма по договору составила 2600000 рублей. В период с 24 июня 2016 года по 25 июня 2016 года автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. 4 июля 2016 года Дроздов С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 2803146 рублей 84 копейки, годных остатков - 895000 рублей. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Дроздову С.В. и Лисиной В.П. о признании незаключенным договора добровольного страховании транспортного средства от 30 июня 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Дроздовым С.В. В обоснование доводов встречного иска указано, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по данной сделке. Договор от имени страховой организации подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение. Денежные средства в счет страховой премии ответчику не поступали. Бланки строгой отчетности, в том числе полис и квитанция, представленные Дроздовым С.В, были у страховщика похищены и использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования. Постановлением от 18 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения у ПАО СК "Росгосстрах" указанных документов отказано. Страховщиком совершены действия по информированию неограниченного круга лиц об их утрате на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом не было учтено, что договор подписан не Лисиной В.П, а Ганеевым А.А, который не является сотрудником ответчика, какими-либо полномочиями на подписание договоров от имени ПАО СК "Росгосстрах" не наделялся. Юридически значимым обстоятельством по иску страховой компании являлось исполнение ответчиком договора страхования, свидетельствующее о последующем одобрении сделки, которого не было. Суд первой инстанции незаконно отклонил доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховая премия ему не поступала. Суд не исследовал доказательства со стороны ответчика и не дал оценку тому обстоятельству, что в страховой компании ведется строгий учет бланков строгой отчетности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дроздов С.В. и Лисина В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Даньшиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Дроздова С.В. Козлова К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дроздов С.В. является собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N"

30 июня 2015 года между Дроздовым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на срок с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, что подтверждается страховым полисом серии "N" N "N". Согласно условиям договора автомобиль истца застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 2600000 рублей, ДСАГО (ТС с прицепом) - 3000000 рублей. Страховая премия уплачена в общем размере 140360 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2015 года N "N" Выгодоприобретателем является Дроздов С.В.

В период времени с 24 июня 2016 года по 25 июня 2016 года, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 28 июня 2016 года, вынесенным УУП ОП N 4 (по обслуживанию микрорайона "Новый город"), в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

4 июля 2016 года Дроздовым С.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового события.

12 июля 2016 года страховая компания уведомила истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запроса в компетентные органы. Согласно заключению "... " стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 2803146 рублей 84 копейки, годных остатков - 895000 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей.

26 июля 2016 года Дроздов С.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

4 февраля 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") и Лисиной В.П. заключен договор об оказании агентских услуг, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства от имени и по поручению страховой компании осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования от имени страховой компании, принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии обязана была перечислять на счет ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2015 года, страховой агент Лисина В.П. в рамках договора с ООО "Росгосстрах" об оказании агентских услуг от 4 февраля 2015 года в период времени с 25 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года получила 226 чистых бланка строгой отчетности - страховые полиса (в том числе страховой полис серии "N" N "N" и квитанцию N "N"), осуществила реализацию бланков страховых полисов с присвоением денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии.

Решением Останинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дроздова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Страховое возмещение было взыскано по договору добровольного страхования серии "N" N "N" в связи с повреждением автомобиля Дроздова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2015 года, с участием транспортных средств, принадлежащих Дроздову С.В. и "... "

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования "... " к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Страховое возмещение также было взыскано по договору добровольного страхования серии "N" N "N" в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения данного дела, страховая компания оспаривала факт заключения договора добровольного страхования с Дроздовым С.В, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине "... " были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт заключения договора страхования между сторонами, наступление страхового случая, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца, и невыполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании договора добровольного страхования транспортного средства от 30 июня 2015 года, заключенного между страховой компанией и Дроздовым С.В, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Страховой компанией не оспаривалось, что предъявленные Дроздовым С.В. полис страхования и квитанция являются подлинными и ранее выдавались страховому агенту "... " с целью заключения договоров страхования.

У страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя страховой компании, заключившего договор страхования от имени страховой компании. Информация о похищенных полисах была опубликована ПАО СК "Росгосстрах" позднее даты заключения оспариваемого договора страхования.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что при вынесении решений Останинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года и Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года судами фактически оценивались аналогичные доводы ПАО СК "Рогосстрах", был сделан вывод о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения по оспариваемому договору страхования, то есть о его заключении между сторонами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" ранее в добровольном порядке произвело выплату части страхового возмещения "... " в размере 163800 рублей в рамках договора добровольного страхования серия "N" N "N" что свидетельствует об одобрении страховой компанией указанной сделки и отсутствии у нее оснований требовать признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы о том, что страховая премия страховщику не поступала и в организации ведется строгий учет бланков полисов, не имеют правового значения, поскольку касаются правоотношений страховщика и его агента и не должны затрагивать права страхователя.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не вправе ссылаться на незаключенность договора страхования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, признал наступление страхового случая, взыскав страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова