Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием истца Будагова О.Л, представителя ответчика Гаджиева Р.Ш. по ордеру Радченко С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Будагова О.Л, Кургановой И.Д, Семенихиной Л.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2017 года, по исковому заявлению Будагова Олега Лазаревича, Кургановой Ирины Дмитриевны, Семенихиной Лидии Павловны к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Гаджиеву Руслану Шуабовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Будагов О.Л, Курганова И.Д, Семенихина Л.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Будагов О.Л. является правопреемником Будаговой А.С, которой на основании постановления N 680 от 18 марта 1997 года разрешено строительство летней кухни, сблокированной с гаражом.

Земельный участок под летней кухней в течение последующих двенадцати лет был передан Гаджиеву Р.Ш. для строительства индивидуального жилого дома, без законных основании, так как в аренду ответчику был сдан земельный участок, состоящий из частей долей земельного участка, принадлежащих Семенихиной Л.Д, Будаговой А.С и Кургановой И.Д.

Семенихина Л.Д, Будагов О.Л. и Курганова И.Д. имеют право собственности на земельный участок, площадью 950 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд...

Земельный участок, который является предметом договора аренды N 4405 от 23 апреля 2009 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Гаджиевым Р.Ш, затрагивает каждую из долей земельного участка, площадью 950 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд.., что не является правомерным и служит основанием для признания договора недействительным.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать недействительным договор аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Гаджиевом Р.Ш. от 23 апреля 2009 года N4405Ф в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., расположенный по адресу ул.... в квартале 340.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истцы Будагов О.Л, Курганова И.Д, Семенихина Л.П. считают состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом Гаджиев Р.Ш. необоснованно был указан в качестве ответчика по делу, так как истцом заявленные требования не уточнялись. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Будагова О.Л, подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Гаджиева Р.Ш. по ордеру Радченко С.Н, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 1997 года постановлением главы г. Ставрополя N 680 "О разделе домовладения N... по ул.... на два самостоятельных" постановлено: "Разделить домовладение N... по ул.... на два самостоятельных путем выдела земельного участка, площадью 250 кв.м, для строительства жилого дома в краткосрочную аренду сроком на 3 года на период строительства. Присвоить новому домовладению с выделенным земельным участком адреса: г. Ставрополь, ул.... Закрепить за домовладением по ул..., земельный участок, площадью 671 кв.м, определив порядок пользования по фактически сложившимся границам, согласно достигнутому соглашению:

за частью домовладения, принадлежащей Ягло Л.И. (умершей), закрепить земельный участок, площадью 424 кв.м, с выделом границ в натуре, с последующей передачей наследникам в собственность после ввода в наследство дополнительным постановлением;

за частью домовладения, принадлежащей Семенихиной Л.П, закрепить земельный участок, площадью 58 кв.м, с выделом границ в натуре и передан в собственность Семенихиной Лилии Павловне;

за частью домовладения, принадлежащей Будаговой А.С, закрепить земельный участок, площадью 189 кв.м, с выделом границ в натуре и передан в собственность Будаговой Алефтине Сергеевне.

Обязать Семенихину Л.П, Будагову АП, Гаджиева Р.Ш. оформить свидетельство о праве собственности и договор аренды на земельный участок в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя... ".

23 апреля 1998 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ставрополя Будаговой А.С. выдано свидетельство о праве собственности серии РФ- IV 26:12 N 379535 на земельный участок по ул.... в г.Ставрополе, площадью 189 кв.м.

01 сентября 1999 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя утвержден проект возведения Гаджиевым Р.Ш. на земельном участке по ул.... в г. Ставрополе двухэтажного жилого дома с мансардой полезной площадью 453,3 кв.м, в том числе жилой площадью 361,02 кв.м, по фасаду 24,30 м, по тыльной меже 24,55 м, по правой меже 10,10 м, по левой меже 10,75 м, на этом участке разрешено строительство и содержание нежилых надворных построек.

13 марта 2001 года постановлением главы г. Ставрополя N 978 на основании заявления Будаговой А.С. постановлено прирезать земельный участок по ул..., площадью 36 кв.м. Будаговой А.С, определив его в аренду сроком на 49 лет.

18 июля 2001 года между администрацией г. Ставрополя и Будаговой А.С. заключен договор аренды земельного участка N 1069Ф по ул..., площадью 36 кв.м, с кадастровым номером.., для строительства пристройки к жилому дому сроком на 49 лет, зарегистрированный 22.06.2001 года в регистрационной палате Ставропольского края.

25 апреля 2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя составлен акт согласования границ земельного участка по ул.... в г. Ставрополе, площадью 250 кв.м, со смежными землепользователями Кургановой И.Д, Будаговой А.С, Семенихиной А.П.

10 июля 2002 года между администрацией г. Ставрополя и Гаджиевым Р.Ш. заключен договор N 431 о возведении индивидуального жилого дома, согласно которому Гаджиев Р.Ш. (застройщик) обязан на земельном участке по ул.... в г. Ставрополе, площадью 250 кв.м, отведённом на основании постановления главы г. Ставрополя N 680 от 18 марта 1997 года, построить из доброкачественного материала и содержать двухэтажный с мансардой жилой дом, полезной площадью 453,3 кв.м, в том числе жилой площадью 361,02 кв.м, в соответствии с проектом, утверждённым Управлением архитектуры и градостроительства 01 сентября 1999 года. Также Гаджиев Р.Ш. обязался 30% площади земельного участка засадить зелеными насаждениями, разместить плодовые деревья на расстоянии не менее трех метров, кустарники - на расстоянии не менее одного метра от границ земельного участка.

26 июля 2002 года Межведомственной городской комиссией по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя (выписка из протокола N 27/109) принято решение продлить срок строительства индивидуального жилого дома по ул.... и обязать Гаджиева P.II1. обратиться в МУП "Земельная палата" для продления договора аренды земельного участка; по окончании строительства выполнить инвентаризацию в Ставропольском предприятии ГУП "Крайтехинвентаризация" и сдать жилой дом в эксплуатацию в установленном порядке.

10 ноября 2002 года постановлением главы г. Ставрополя N 8180 на основании заявления Гаджиева Р.Ш, договора о возведении жилого дома от 10 июля 2002 года, решения Межведомственной комиссии от 26 июля 2002 года N 27/109, постановлено закрепить земельный участок, общей площадью 249,7 кв.м, за недостроенным домовладением N... по ул..., передав его Гаджиеву Р.Ш. в краткосрочную аренду на 1 год для окончания строительства жилого дома.

28 ноября 2002 года в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя N 8180 от 10 ноября 2002 года между администрацией г. Ставрополя и Гаджиевым Р.Ш. заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4088Ф, согласно которому земельный участок по ул..., квартал 340 в г. Ставрополе, с кадастровым номером N.., площадью 249,7 кв.м, передан Гаджиеву Р.Ш. в аренду сроком на 1 год и более для окончания строительства индивидуального жилого дома.

12 февраля 2003 года произведена постановка на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка по ул.... в г. Ставрополе, площадью 249,7 кв.м, с присвоением кадастрового номера N...

14 июля 2008 года утвержден и согласован со смежными землепользователями Будаговой А.С, Семенихиной Л.П. и Кургановой И.Д. генплан на строительство Гаджиевым Р.Ш. жилого дома по ул.... в г. Ставрополе.

26 августа 2008 года государственной инспекцией по использованию и охране земель по Ставропольскому краю составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по ул.... и по ул.... в г. Ставрополе, согласно которому фактическая межа с участком по ул.... обозначена на местности стеной капитального строения, находящегося на территории участка по ул.... В действиях Будаговой А.С. и Гаджиева Р.Ш. комиссией не выявлено нарушения земельного законодательства.

Постановлением главы г. Ставрополя N 844 от 23 марта 2009 года "О предоставлении земельного участка в домовладении по ул.... в квартале 340, принадлежащем Гаджиеву Р.Ш. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома" в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка от 28.11.2002 года N 4088Ф постановлено: "Предоставить Гаджиеву Р.Ш. в аренду на новый срок 10 лет земельный участок по ул.... согласно материалам межевания земельного участка для продолжения строительства индивидуального жилого дома (п. 1). Уполномочить Гаджиева Р.Ш. обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в установленном законом порядке (п.2)".

23 апреля 2009 года в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя N 844 от 23 марта 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Гаджиевым Р.Ш. заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4405Ф, согласно которому земельный участок по ул..., квартал 340 в г. Ставрополе, с кадастровым номером N.., площадью 249,7 кв.м, передан Гаджиеву Р.Ш. в аренду сроком на 10 лет (по 22 марта 2019 года) для окончания строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ранее состоявшиеся между тем же сторонами судебные акты, не нашел оснований для признания оспариваемого договора аренды N4405Ф от 23 апреля 2009 года ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями вышеназванной ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что истцами не обоснованно, когда им стало известно о нарушении своего права, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требования не было заявлено, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной, а также каким образом оспариваемая сделка посягает на их публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истцы не обосновали и не доказали нарушение своих субъективных прав и законных интересов в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного, поскольку допустимые и достоверные доказательства нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, - признания договора аренды недействительным, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного истцами требования.

По общему правилу, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Судебная коллегия исходит из того, что о совершенной сделке истцы были осведомлены, и должны были быть осведомлены при достаточном проявлении разумной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества. Поскольку исполнение договора аренды от 23 апреля 2009 года началось с момента его государственного регистрации (16 июня 2009 года), как верно указал суд первой инстанции, истцы должны были узнать о начале исполнения сделки с 2010-2011 годы, когда участвовали в разбирательстве по другому гражданскому делу, то, следует признать, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию истцов по указанной сделке истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Будагова О.Л, Кургановой И.Д, Семенихиной Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: