Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ягодкина П.Ю. по доверенности Ерема М.А,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Ягодкину П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок,

по встречному иску Ягодкину П.Ю. к комитету по муниципальной собственности администрации г.Ессентуки об установлении обременения на земельный участок для обслуживания линии газопровода и объектов инженерной инфраструктуры, признании незаконным и нарушающим права арендатора постановления администрации г. Ессентуки по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском к Ягодкину П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок.

В обосновании исковых требований указал, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", в районе насосной станции N, для использования под огород, о чем был составлен договор от 27.01.2014 N-з сроком на 4 года 11 месяцев с 31.12.2013 по 30.11.2018.

16.12.2015 Администрацией города Ессентуки в порядке самоконтроля с целью приведения спорных правоотношений в соответствие с действующим законодательством было принято решение о прекращении действия постановления N от 31.12.2013, на Комитет возложена обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.01.2014 N-з. Ягодкин П.Ю. уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, своими действиями (бездействием) нарушает права Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, как отраслевого (функционального) органа Администрации города Ессентуки, уполномоченного осуществлять права собственника муниципального имущества.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 27.01.2014 N 24-з, площадью "данные изъяты"0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции N, предоставленный Ягодкину П.Ю. в целях использования под огород.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Ягодкина П.Ю. возвратить муниципальному образованию городскому округу город-курорт Ессентуки земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции N.

Ягодкин П.Ю. обратился в суд со встречным иском к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки об установлении обременения на земельный участок для обслуживания линии газопровода и объектов инженерной инфраструктуры, признании незаконным и нарушающим права арендатора по договору, указав, что спорный земельный участок отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1). Ягодкин П.Ю. имея в собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке на праве аренды, ответчик обратился за предоставлением смежного земельного участка под огород. 21.12.2013 КМС г.Ессентуки утвердил схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории "данные изъяты", из которой следует, что на спорном земельном участке расположены подземные и воздушные линии газопровода, по центру расположен колодец, где произведена разводка газовой магистрали. В непосредственной близости от границ спорного земельного участка расположена газораспределительная подстанция, которая не входит в границы спорного земельного участка, но к ней подходят линии газопровода, расположенные в границах земельного участка. В 2013 году он обратился в администрацию "адрес" края с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе насосной станции N, под огород. В газете "Ессентукская панорама" от 12.12.2013 N(1125) комитетом по муниципальной собственности "адрес" края было размещено объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под огород, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе насосной станции N. 31.12.2013 администрацией "адрес" было издано постановление N "О предоставлении в аренду земельного участка под огород Ягодкину П.Ю.". 27.01.2014 между ответчиком Ягодкиным П.Ю. и администрацией "адрес" края заключен договор аренды земельного участка N-з. 16.12.2015 было издано постановление N, которым прекращено действие постановления N от 31.12.2013 о предоставлении Ягодкину П.Ю. в аренду земельного участка (п.1). Считает, что постановление администрации "адрес" N от 16.12.2015 является незаконным и нарушающим права арендатора земельного участка. О вынесении постановления администрации "адрес" N от 16.12.2015 ему не было известно, письменных уведомлений он не получал. Отменяя постановление N от 31.12.2013 были нарушены условия заключенного договора аренды - п.п. 6.1 и 7.2 и фактически в одностороннем порядке истец отказался от данного договора - пункта 1.1. Как следует из постановления N от 16.12.2015, им прекращено действие постановления администрации "адрес" N от 31.12.2013 о предоставлении ему в аренду земельного участка именно для последующего расторжения договора аренды. Поскольку договор аренды земельного участка N-з от 27.01.2014 является гражданско-правовой сделкой, то к данному договору применимы требования и гражданского и земельного законодательства, в т.ч. предусмотренные ст. ст. 22 ЗК РФ, 310,450, 450.1, 452 ГК РФ. Договор аренды земельного участка N-з от 27.01.2014, заключенный между ним и администрацией "адрес" исполнен и зарегистрирован, то постановление администрации "адрес" N от 16.12.2015, которым, в одностороннем порядке изменено условие п. 1.1 договора, истец в одностороннем порядке отказался от данного договора и принял решение о его расторжении, нарушает его права арендатора земельного участка, требования ГК РФ и ЗК РФ, подлежит признанию незаконным.

Просил установить обременение на земельный участок. с кадастровым номером "данные изъяты",площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес", в районе насосной станции N, для обслуживании линии газопровода и объектов инженерной инфраструктуры; признать незаконным и нарушающим права арендатора Ягодкину П.Ю. по договору аренды земельного участка N-з от 27.01.2014 постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от 13.112017 исковые требования Комитета по муниципальной собственности "адрес" к Ягодкину П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок удовлетворены.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з, на земельный участок площадью 1 "данные изъяты", с кадастровым номером 26:30:020107:447, расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции N, предоставленный Ягодкину П.Ю. в целях использования под огород.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Ягодкина П.Ю. возвратить муниципальному образованию городскому округу город-курорт Ессентуки земельный участок площадью 1 050,0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции N.

Взыскана с Ягодкину П.Ю. государственная пошлина в размере 6000 рублей, в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований Ягодкину П.Ю. к Комитету по муниципальной собственности "адрес" об установлении обременения на земельный участок для обслуживания линии газопровода и объектов инженер инфраструктуры, признании незаконным и нарушающим права арендатора постановления администрации г. Ессентуки по договору аренды земельного участка отказано.

Представитель ответчика Ягодкина П.Ю. по доверенности Ерема М.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности не согласился и просил отменить решение, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В возражениях представитель комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки - Булаш В.А. не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Ягодкину П.Ю. предоставлен в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в районе насосной станции N, для использования под огород.

27.01.2014 между Администрацией города Ессентуки, в лице Комитета, и Ягодкиным П.Ю. заключен договор аренды N 24-з вышеуказанного земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев с 31.12.2013 по 30.11.2018.

В своем протесте прокурор города Ессентуки требовал отменить постановление администрации города Ессентуки N 2966 от 31.12.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка по огород" Ягодкину П.Ю.

Администрацией города Ессентуки в порядке самоконтроля с целью приведения спорных правоотношений в соответствие с действующим законодательством было принято решение о прекращении действия постановления N 2966 от 31.12.2013, на Комитет возложена обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з.

Уведомлением N 1378-з от 12.04.2016 Ягодкину П.Ю. указано на необходимость прибыть в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 24-3 от 27.01.2014.

Ягодкин П.Ю. от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка уклонился.

В соответствии с Генеральным планом города Ессентуки (утв. Решением Совета города Ессентуки от 25.12.2007 N 138), согласно карте градостроительного зонирования, Правилам землепользования и застройки (утв. Решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 N 114), указанный земельный участок на момент принятия решения о его предоставлении Ягодкину П.Ю, входил в зону "Ж-1" - "Зона малоэтажной жилой застройки".

Согласно данным градостроительного регламента территориальной зоны "Ж-1", вид использования земельного участка "под огород" не являлся основным видом разрешенного использования, а относился к вспомогательным.

Суд, разрешая встречные исковые требования, руководствовался п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст.85, п.2 ст.62 ЗК РФ, п.3 ч.1, ч.3 ст.37 ГрК РФ, абз.2 ч.4 ст.17 Правил землепользования и застройки г.Ессентуки, ст.ст.166, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что именно собственник линейного объекта имеет право испрашивать сервитут в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обратившись к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой, в частности, разрешается установление сервитута для эксплуатации линейных объектов. Ягодкин П.Ю, по требованию об установлении сервитута в отношении земельного участка, заявленному во встречном иске к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, является ненадлежащим истцом, а Комитет, не наделенный полномочиями по установлению ограничений (обременений) прав на земельные участки - ненадлежащим ответчиком. Факты нарушения прав Ягодкина П.Ю. со стороны ответчика подтверждения не нашли.

В части разрешения вышеназванных исковых требований решение суда является правильным, не оспаривается сторонами, оснований для пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Копия уведомления Комитета N 1378-з от 12.04.2016 была приложена к исковому заявлению Комитета в качестве доказательства соблюдения сторонами внесудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего тот факт, что срок исковой давности по предъявленному иску Комитетом пропущен не был.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N, посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Пунктом 2 постановления Администрации города Ессентуки N 2799 от 16.12.2015 "О прекращении действия постановления Администрации города Ессентуки от 31.12.2013 N 2966 "О предоставлении в аренду земельного участка под огород" на Комитет возложена обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка N 24-з от 27.01.2014.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку договор аренды был заключен 27.01.2014.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействйтельности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу правил ст. п. 3 ст. 202 ГК РФ, и вышеизолженнных разъяснений, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом, в нашем случае тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен 27.01.2014, срок исковой давности истекал 27.01.2017, иск подан 27.03.2017, т.е с двух месячным пропуском срока. С учетом приостановения на тридцатидневный срок, срок исковой давности истекал 27.02.2017 и истцом пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Учитывая, что истец обратился с требованиями за пределами срока исковой давности установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, причин пропуска срока (с 27.02.2017 по 27.03.2017), которые могли бы быть признаны уважительными, истец при рассмотрении дела не указал, решение суде подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N19-КГ17-26; Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 306- ЭС17-19144 по делу N А55-32524/2016.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Ягодкину П.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, возложении обязанности по возврату земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, взыскании государственной пошлины, - отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: