Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Бостанова Ш.А,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия"

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года

по иску Осепяна К.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Осепян К.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу:

400000 рублей страхового возмещения;

15000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

160000 рублей неустойки;

50% рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

10000 рублей компенсации морального вреда;

1490 рублей расходов по оплате нотариальных услуг;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2017 в 22 часов 30 минут, в г.Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Камаз 53212, р/з.., под управлением Д.М.С. и а/м Хонда, р/з.., под управлением Я.Р.Б.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД ГИБДД по г.Ессентуки Ставропольского края. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель а/м Камаз 53212, р/з.., Д.М.С. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД.

В результате указанного ДТП а/м Хонда, р/з.., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0384841123, а его автогражданская ответственность застрахована в СК "Подмосковье" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0903589624.

04.03.2017 он подал в страховую компанию АО "Подмосковье" заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела и не предоставила письменного отказа.

Далее им было организовано проведение независимой экспертизы ИП Б.Д.В. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП Б.Д.В. составлено экспертное заключение N936/17/С, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 507000 рублей.

29.04.2017 страховая компания "Подмосковье" исключена из участников соглашения о ПВУ.

В связи с этим, им было подано заявление в СПАО "Ресо-Гарантия" для выплаты страхового возмещения.

Однако, СПАО "Ресо-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания "Подмосковье" произвела ему выплату. Согласно ответу СПАО "Ресо-Гарантия" для решения вопроса о выплате необходимо предоставить выписку из банка о неполучении данных денежных средств, данная выписка были им представлена, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

11.07.2017 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 25.10.2017 года иск Осепяна К.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Осепяна К.А.:

-400000 рублей страхового возмещения;

-50000 рублей неустойки;

-70000 рублей штрафа;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-15000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у истца не возникло правовых оснований для обращения в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, поскольку в силу Закона об ОСАГО он должен был обратиться за компенсационной выплатой по прямому возмещению убытков, а случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности - в Российский союз автостраховщиков. Также, указывает, что Осепян К.А. обращался в страховую компанию "Подмосковье", где ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 394400 рублей, что подтверждается платежным поручение N3498 от 31.03.2017. После того, как Осепян К.А. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ресо-Гарантия" ему было предложено предоставить оригинал, либо заверенную надлежащим образом копию выписки по его счету, однако представленная им выписка не является оригиналом, либо заверенной копией. В связи с тем, что страховой компанией "Подмосковье" уже была произведена выплата страхового возмещения, считает, что оснований для повторной выплаты не имеется. Считает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерны и завышены.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

25.02.2017 в г.Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, р/з.., под управлением водителя Д.С.М. и автомобиля марки Хонда CR-V, р/з.., под управлением водителя Я.Р.Б, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017 (л.д. 15).

Автомобиль Honda CR-V, р/з... принадлежит на праве собственности Осепяну К.А. (л.д. 14).

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа N18810026161001153847 от 25.02.2017 виновником указанного ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 53212, Д.М.С, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384841173.

Автогражданская ответственность Осепяна К.А. застрахована в СК "Подмосковье" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0903589624.

04.03.2017 Осепян К.А. обратился в страховую компанию "Подмосковье" по прямому возмещению убытков (л.д. 17).

Посчитав свои права нарушенными, Осепян К.А. обратился к ИП Б.Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N936/17/С от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Honda CR-V составила 507000 рублей.

30.05.2017 Осепян К.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.78-80).

На основании представленного истцом комплекта документов, СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо представить оригинал, либо заверенную должным образом копию банковской справки о состоянии вклада Осепяна К.А. за период с 01.02.2017 по 26.05.2017 по счету... (л.д.81,85).

11.07.2017 в СПАО "Ресо-Гарантия" от Осепяна К.А. поступила досудебная претензия с приложением необходимых документов (л.д.36).

18.07.2017 Осепян К.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-11).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, взяв за основу заключение экспертизы ИП Б.Д.В, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что АО "СК "Подмосковье" произвело выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению; и постановилвышеуказанное решение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления ПВС РФ N2, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено:

п.11: страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке...

п.12: при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из положений ст.12, пунктов 4 и 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (страховщика причинителя вреда):

в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему;

либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 названного Закона) с учетом положений ст.14.1.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Банком России 19.092014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Подпункт "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Полагая, что в ДТП, имевшем место 25.02.2017, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец Осепян К.А. предъявил требование о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность его самого как потерпевшего - АО "СК "Подмосковье", обратившись 04.03.2017 с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО) (л.д.17).

Как указано в иске, АО "СК "Подмосковье" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховую выплату не произвело и письменный отказ не представило, а 29.04.2017 было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ). Полагая, что в данном случае выплату страхового возмещения должен производить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ресо-Гарантия".

Между тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что АО "СК "Подмосковье" не произвело истцу страховую выплату по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с исключением страховой компании 29.04.2017 из участников соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ).

Данный довод иска опровергается материалами дела.

Так, из материалов выплатного дела следует, что АО "Страховая компания "Подмосковье" рассмотрено заявление Осепяна К.А. от 04.03.2017 о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшем 25.02.2017 в г.Ессентуки, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0903589624 от 08.02.2017, действующего по 07.02.2018, на основании акта осмотра от 04.03.2017 поврежденного автомобиля Honda CR-V, р/з.., данный случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 394000 рублей, о чем составлен акт о страховом случае СВЛ-ЕЕЕ-ПВУ-2017-0261 от 30.03.2017 (л.д.74).

В рамках страховой платежной системы, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью "Страховая платежная система", которое также выполняет роль клирингового центра и операционного центра в системе, производятся переводы денежных средств в валюте Российской Федерации между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернетhttp://ins-ps.ru/).

Из информации ООО "Страховая платежная система" по требованию N42268271 следует, что платежным поручением N3498 от 31.03.2017 ЗАО "СК "Подмосковье" (страховщик потерпевшего) произвело страховую выплату получателю Осепяну К.А. в размере 394400 рублей на основании акта о страховом случае СВЛ-ЕЕЕ-ПВУ-2017-0261 от 30.03.2017, а СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик причинителя вреда) в рамках соглашения о ПВУ 04.04.2017 перевело в адрес ЗАО "СК "Подмосковье" указанную сумму страхового возмещения (л.д.97).

Согласно "Реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков", размещенному на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) - http://www.autoins.ru, АО "СК "Подмосковье" вышло из соглашения о ПВУ 28.04.2017.

Таким образом, 04.04.2017, то есть до обращения истца к ответчику ПАО СК "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (30.05.2017) и до выхода АО "СК "Подмосковье" из соглашения о ПВУ (28.04.2017), ответчик уже исполнил возложенную на него ст.12, пунктами 4 и 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Данную обязанность страховщик причинителя вреда мог исполнить только после предоставления ему страховщиком потерпевшего сведений о том, что он, действуя от имени страховщика причинителя вреда, в порядке п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, действительно произвел прямое возмещение убытков потерпевшему в соответствии с соглашением о ПВУ (ст.26.1 названного Закона) с учетом положений ст.14.1.

В выплатном деле имеется представленная АО "СК "Подмосковье" в СПАО "Ресо-Гарантия" копия платежного поручения N3498 от 31.03.2017 о перечислении Осипяну К.А. 394000 рублей на лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" N.., основание платежа: "выплата страхового возмещения при ПВУ по полису ЕЕЕ09003689624, страховой акт ПДЦ/ЕЕЕ-ПВУ/2017/0261 от 31.03.2017" (л.д.76).

С целью проверки достоверности сведений о прямом возмещении убытков Осепяну К.А. "его" страховщиком, письмом исх.N22839/10 от 23.06.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило представителя истца Осепяна К.А. - П.К.Г. о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по случаю ДТП, произошедшего 25.02.2017, заявителю необходимо в соответствии с требованиями п.4.14 Правил ОСАГО представить страховщику оригинал либо заверенную должным образом копию банковской справки о состоянии вклада Осепяна К.А. за период с 01.02.2017 по 26.05.2017 по счету N... (л.д.81).

Представленная истцом страховщику справка о состоянии вклада по счету N... в ПАО "Сбербанк России", имеющаяся в выплатном деле, оригиналом либо заверенной должным образом копией не является. Из ксерокопии справки видно, что документ не содержит дату его выдачи, подписи уполномоченного на его выдачу лица, не скреплен печатью кредитной организации (л.д.83-84).

Данная справка не может быть признана допустимым доказательством неосуществления прямого возмещения убытков истцу страховой компанией "Подмосковье".

Письмом исх.N23378/50 от 28.06.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" сообщило представителю истца Осепяна К.А. - П.К.Г. о том, что произведенная проверка по представленным ею документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "Ресо-Гарантия" исх.N22839/10 от 23.06.2017 (л.д.85).

Суд первой инстанции подверг оценке оригинал справки о состоянии вклада по счету N... в ПАО "Сбербанк России", которая содержит дату выдачи - 04.07.2017, подписана уполномоченным на её выдачу лицом и скреплена печатью кредитной организации (л.д.33).

Однако данная справка банка не была представлена ответчику в порядке п.4.14 Правил ОСАГО, она была выдана истцу после получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения и приложена к иску.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что истец представлял в АО "СК "Подмосковье" именно реквизиты вышеуказанного счета для перечисления страховой выплаты.

Представив доказательства перевода денежных средств в АО "СК "Подмосковье" во исполнение положений пунктов 4 и 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ответчик не должен нести ответственность перед потерпевшим за действия АО "СК "Подмосковье". Иное означало бы двойное взыскание с ответчика убытков потерпевшего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта перечисления Осепяну К.А. страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении судом норм материального права.

Согласно информации, размещенной 09.09.2017 на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asv.org.ru, на основании решения Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2017, по делу NА41-56447/2017 Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (АО"СК"Подмосковье")(ОГРН 1035007205210, ИНН 5036011870, адрес: 142100, Московская обл, г.Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, оф. 309, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 1111) (далее - страховая организация), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - Агентство). Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2. В целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ". Конкурсный управляющий учитывает поступившие требования в реестре заявленных требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечении указанного выше срока. Требования кредиторов направляются конкурсному управляющему, а также в арбитражный суд и страховую организацию с приложением вступивших в законную силу судебных актов или иных подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

Согласно "Информации о страховых организациях: введение процедур банкротства, реорганизация, ликвидация, назначение временной администрации", размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) - http://www.autoins.ru, объявление о введении в отношении АО "СК "Подмосковье" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2017. Приказом ФСФР ОД-2046 от 20.07.2017 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия, о чем информация опубликована в Вестнике Банка России N63 от 27.07.2017. Приказом ЦБ РФ от 23.05.2017 N ОД-1341 назначена временная администрация на срок 6 месяцев, руководитель - Г.А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным, что на дату подачи Осепяном К.А. в ПАО СК "Ресо-Гарантия" заявления о страховом возмещении (30.05.2017) и досудебной претензии (11.07.2017), а так же на дату подачи Осепяном К.А. в суд настоящего иска (18.07.2017) арбитражным судом не было принято решение о признании АО "СК "Подмосковье" банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и у АО "СК "Подмосковье" не была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истцом не доказано, что по состоянию на 30.05.2017, 11.07.2017, 18.07.2017 у него возникло в силу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) право требования о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. У истца по-прежнему сохранялось право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (страховщику потерпевшего).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в рассматриваемом случае потерпевший мог обратиться с требованием о выплате только в "свою" страховую компанию.

Доводы истца о том, что он вначале обратился за страховой выплатой в "свою" страховую компанию - АО "СК "Подмосковье" в порядке прямого возмещения убытков (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО), но выплату не получил - не подлежат оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего гражданского дела никаких требований к АО "СК "Подмосковье" не предъявлено, страховая компания к участию в деле не привлечена. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств в виде истребования в АО "СК "Подмосковье" выплатного дела и сведений об осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшему Осепяну К.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций истцом не заявлено.

Сведений о реализации истцом в судебном порядке права требования к АО "СК "Подмосковье" о страховой выплате на основании акта о страховом случае СВЛ-ЕЕЕ-ПВУ-2017-0261 от 30.03.2017, в том числе права требования о включении истца в реестр заявленных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве данной страховой компании, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, по состоянию на 13.02.2018 АО СК "Подмосковье" с 27.09.2017 находится в стадии ликвидации.

Поскольку исковые требования предъявлены Осепяном К.А. к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В связи с тем, что в настоящее время у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а истец утверждает, что страховая выплата на указанный им лицевой счет в банке данной страховой компанией не перечислялась, то он не лишен права требования компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков (ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Осепяна К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: