Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И. и Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Идеал"

на решение Пятигорского городского суда от 11 октября 2017 года

по иску Григорьевой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Идеал", в обоснование которого указала, что несколько раз на протяжении месяца звонили из салона "Идеал" (ООО), расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, д. 5А, и предлагали пройти процедуры. Между Григорьевой Г.Г. и ООО "Идеал" заключено два договора купли-продажи абонементов на оказание косметических услуг от 15 июня 2017 года N ТД 08/06, в котором указано, что она приобретает абонемент, включающий в себя косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг в компании ООО "Идеал" по цене 60 000 рублей со скидкой в размере 19 792 рублей за счет процентов привлеченных кредитных средств; договор купли-продажи N СС 06/06 от 17 июня 2017 года, в котором указано, что она приобретает абонемент, включающий в себя косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг в компании ООО "Идеал" по цене 60 000 рублей со скидкой в размере 28 320 рублей за счет процентов привлеченных кредитных средств. Данные договоры были подписаны истицей под влиянием обмана сотрудников салона, в силу своего возраста и плохого самочувствия в момент подписания договоров истица не осознавала, какие документы ей давали на подпись. Ей вручили два абонемента на посещение косметических процедур. На основании подписанного ею заявления, приобретенный товар был оставлен на хранение в ООО "Идеал", то есть на руки она его не получала, товар не видела, и вообще ей не известно, есть он или нет.

14 июля 2017 года она подала претензию, в которой просила расторгнуть оба договора купли-продажи и отказалась от услуг ООО "Идеал" в дальнейшем. Претензия была вручена под росписьУкраинцеву В.С, однако 01 августа 2017 года она получила от ответчика отказ в расторжении договоров купли-продажи. Попросив предъявить лицензию на осуществление косметологической деятельности и медицинских услуг ООО "Идеал", представить сертификаты соответствия и иную информацию о товаре, она получила отказ.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажиNТД 08\06 от 15 июня 2017 года, заключенный между ней - Григорьевой Г.Г. и ООО "Идеал", взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 60 000 рублей; расторгнуть договор купли продажиNСС 06\06 от 17 июня 2017 года, заключенный между ней и ООО "Идеал", взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 62 190 рублей; взыскать в ответчика ООО "Идеал" в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 11 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд расторгнул заключенный между Григорьевой Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 15 июня 2017 года NТДБ 08\06.

С общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу Григорьевой Г.Г. взыскана сумма в размере 62 190 рублей, уплаченная по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 15 июня 2017 года N ТД 08/06.

Договор, заключенный между Григорьевой Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Идеал", купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 17 июня 2017 года NСС 06\06, расторгнут судом.

С общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу Григорьевой Г.Г. взыскана сумма в размере 60 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от17 июня 2017 года NСС 06\06.

С общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу Григорьевой Г.Г. взыскана сумма в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу Григорьевой Г.Г. взыскан штраф в размере 61 095 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 3 943 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО "Идеал" Тулкубаев Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Колесникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания сумм, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части взыскания сумм, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истица прошла несколько процедур в салоне и приступила к использованию косметических средств, что подтверждается актом выполненных работ. Апеллянт утверждает, что истице в полном объеме были доведены сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента, правила и условия его эффективного и безопасного использования, адрес, фирменное наименование изготовителя, импортера, информация о правилах продажи товара, указания на лицо, которое будет продавать товар, стоимость в рублях и условия приобретения товара. Истица не представила доказательств того, что абонемент либо косметические препараты не отвечают требованиям покупателя и имеют недостатки. Свои обязательства по договору купли - продажи ответчик исполнил надлежащим образом, факт нарушения прав истицы как потребителя не подтвержден доказательствами. Взыскание компенсации морального вреда в 5000 рублей необоснованно, размер компенсации значительно завышен.

Коллегия находит доводы жалобы засуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 492, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 53 Правил продажи отельных видов товаров и пришел к выводу, что права истицы как потребителя были нарушены действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении достоверной информации об оказываемых косметических товарах и услугах.

Как установлено материалами дела, 15 июня 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор купли - продажи NТД08/06, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю абонемент, включающий в себя косметические препараты, предоставляющий право на получение косметических услуг в компании, а покупатель обязуется принять абонемент и оплатить его в соответствии с предусмотренными условиями в договоре. Стоимость абонемента составляет 60000 рублей ( л.д. 13).

В силу п. 7.8 договора при расторжении договора по инициативе покупателя продавец возвращает на счет денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг, а также за вычетом фактически понесенных расходов, которые продавец понес на приобретение косметических препаратов.

Истице выдан абонемент на посещение косметических процедур к данному договору, по которому ей предоставлено право получения косметических услуг у ответчика на сумму 60000 рублей, с учетом скидки ответчик предоставляет также косметические услуги на сумму 19792 рубля ( л.д. 14).

Согласно заявлению на хранение, поданному и подписанному и истицей 15 июня 2017 года к указанному договору, истица просит принять на ответственное хранение компоненты для проведения косметических процедур, стоимость которых составила 63000 рублей. В данном заявлении указано на то, что в случае расторжения договора купли - продажи по инициативе истицы она согласна получить на руки товар, приобретенный для проведения косметических услуг, так как этот товар является для ответчика фактически понесенными расходами ( п. 4.7, п. 4.8, п. 7.8 договора купли - продажи).

17 июня 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор купли - продажи N СС 06\06, условия которого аналогичны условиям вышеуказанного договора от 15 июня 2017 года. Стоимость абонемента составила по данному договору 60000 рублей.

В заявлении на хранение от 17 июня 2017 года к договору N СС06\06 истица просит принять товар стоимостью 57400 рублей на ответственное хранение. В случае расторжения договора купли - продажи по инициативе истицы она согласна получить на руки товар, приобретенный для проведения ей косметических услуг, так как приобретенный товар является для ответчика фактически понесенными расходами.

При взыскании сумм, оплаченных по договорам купли - продажи абонемента на оказание косметических услуг, суд первой инстанции не принял во внимание нормы ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договоров в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Несение ответчиком расходов в сумме 63000 рублей по договору от 15 июня 2017 года, 57400 рублей по договору от 17 июня 2017 года, а всего в общей сумме 117 400 рублей, выразившихся в приобретении косметических средств для истицы, подтверждено заявлениями на хранение, которые подписаны истицей собственноручно. Подписывая данные заявления, истица тем самым выразила согласие на приобретение косметических компонентов, которые оставлены на ответственное хранение и могут быть востребованы истицей как товары, приобретенные по договору купли- продажи. Указанные выше договоры и их условия, изложенные в п. 7.8, а также заявления на хранение не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

14 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров от 15 июня 2017 года и от 17 июня 2017 года ( л.д. 44). На данное заявление 01.08.2017 г. ответчик направил в адрес истицы ответ, в котором указал о необходимости получения ею на руки товара, приобретенного для проведения косметических услуг, на сумму 120400 рублей. Также в этом письме ответчик выразил согласие на расторжение договоров ( л.д. 45). Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что договоры не были расторгнуты в досудебном порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания сумм, оплаченных по договорам купли - продажи абонемента, штрафа и морального вреда у суда не имелось. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истицей заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей и 62 190 рублей, которые были получены по кредитным договорам. Однако ответчиком были получены суммы в меньшем размере, а именно: 60000 рублей по договору от 15.06.2017 и 60000 рублей по договору от 17.06.2017. С учетом данного обстоятельства взыскание большей суммы, чем уплачено истицей по договорам купли - продажи, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 11 октября 2017 года в части взыскания суммы в размере 62 190 рублей, уплаченной по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 15 июня 2017 года N ТД 08/06, суммы в размере 60 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от17 июня 2017 года NСС 06\06, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 61 095 рублей - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" о взыскании денежных средств в размере 62190 рублей и 60000 рублей, штрафа в размере 61 095 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи