Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровской И.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года,

по иску ПАО "Сбербанк" к Аршеватской И.П. и Боровской И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по встречному иску Боровской И.П. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Аршеватской И.П. и Боровской И.П, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 319100 от 18 июня 2014 года, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 664 108 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 515837 рублей 98 копеек, просроченных процентов в размере 119340 рублей 70 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 14416 рублей 94 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 14512 рублей 45 копеек, а также государственной пошлины в размере 9841 рубля 08 копеек.

Боровская И.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила признать договор поручительства недействительным, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" Аршеватской И.П. и Боровской И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. С АршеватскойИ.П. и Боровской И.П. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 651 178 рублей 39 копеек, состоящая из неустойки за просроченные проценты в размере 8 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 8 000 рублей, просроченных процентов в размере 119 340 рублей 70копеек, просроченного основного долга в размере 515 837 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 6 512 рублей 45 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 6 416 рублей 94 копейки отказано.

Также с Аршеватской И.П. и Боровской И.П. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 9841 рубль 08 копеек.

Этим же решением отказано в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований Боровской И.П. к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда от 13декабря 2017 года расторгнут кредитный договор N 319100 от 18 июня 2014года, заключённый между ПАО "Сбербанк" и Аршеватской И.П.

В апелляционной жалобе ответчик Боровская И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Шульга А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ПАО"Сбербанк" и Аршеватской И.П. заключён кредитный договор N 319100, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 72 месяца, под 16,5 % годовых (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства N 319100/1 от 18 июня 2014 года с Боровской И.П. (л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункту 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического (их) лица (ц). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.

Истцом предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договора, о чём свидетельствуют направленные требования 18 января 2017 года за N 343, заёмщику и поручителю требования о возврате кредита, процентов и уплаты неустойки, расторжении кредитного договора, которое не исполнено (л.д. 23, 24, 25).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и договоров поручительств, получение Аршеватской И.П. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель БоровскаяИ.П. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиками Аршеватской И.П. и БоровскойИ.П. кредитного договора и договора поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчиков производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Разрешая встречные исковые требования Боровской И.П. к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства от 18 июня 2014 года, заключённого между ПАО "Сбербанк" и Боровской И.П, недействительным и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что заключённый 18 июня 2014 года между Боровской И.П. и ПАО "Сбербанк" договор поручительства N 319100 подписан сторонами, соответствует требованиям статей 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Боровская И.П. при заключении договора поручительства, была ознакомлена с его условиями, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "Опотребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора поручительства N 319100/1 содержат такую информацию, в нём указаны сумма кредита и его валюта, размер процентной ставки по кредиту. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Аршеватской И.П. (заемщик) всех его обязательства по кредитному договору, а также согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. 13).

Факт ознакомления Боровской И.П. с условиями договора поручительства, письменно подтверждён Боровской И.П, что свидетельствует о доведении до Боровской И.П. всей необходимой и достоверной информации о банковских услугах, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Между тем, оспариваемый договор поручительства выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан Боровской И.П. самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объёме. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ввёл Боровскую И.П. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, Боровской И.П. не представлено.

Доказательств того, что Боровская И.П. не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора поручительства, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, БоровскойИ.П. также не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, поручитель при подписании договора поручительства, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании поручителю банком условий кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Боровской И.П. не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора поручительства она действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым она могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Боровской И.П. о признании договора поручительства недействительным, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что Боровская И.П. была введена в заблуждение Банком и заёмщиком Аршеватской И.П. при заключении договора поручительства не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровской И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи