Решение Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 21-15/2018

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Иванилова М. В. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года по жалобе Иванилова М. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району капитана полиции К.С.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Иванилов М. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", индивидуальный предприниматель, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному тем же должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ, Иванилов М.В. ДД.ММ.ГГ в "... " управлял автомобилем "... ", государственный регистрационный знак *** по "адрес" с неисправными внешними световыми приборами (не работает в установленном режиме задний левый габаритный огонь), чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), отсутствующим задним бампером, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей ПДДРФ.

Иваниловым М.В. подана жалоба в районный суд, в которой он просил постановление отменить, в обоснование указал на соответствие автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и Приложению А государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 автомобиль относится к категории М1, в связи с чем его конструкция не предусматривает наличие заднего защитного устройства. Отсутствие бампера, выполняющего функцию защиты самого транспортного средства от возможных повреждений, его эксплуатации не препятствует и не является изменением конструкции автомобиля. Кроме того, в постановлении не указано, что именно из п.2.3.1 ПДД РФ и какой именно пункт основных положений по допуску ТС им нарушен. Кроме того, при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в графе о разъяснение прав отсутствует его подпись.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Иванилов М.В. просит постановление и решение отменить ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того указывает, что судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Иванилов М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п.п.3.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия Иванилова М.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы верно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "... " Иванилов М.В. управлял автомобилем "... ", государственный регистрационный знак *** по "адрес" с неисправными внешними световыми приборами (не работает в установленном режиме задний левый габаритный огонь), с отсутствующим задним бампером, предусмотренным конструкцией автомобиля. Таким образом, действия Иванилова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Совершение правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, вина Иванилова М.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Ссылка судьи в решении на п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, является излишней, поскольку нарушение требований данного пункта в вину Иванилову М.В. не вменялось. Однако указанное не свидетельствует о законности решения.

Доводы жалобы Иванилова М.В. оцениваю критически.

Согласно п.6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно ответу ПАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос бамперы являются элементами кузова автомобиля, определяющими его габаритные размеры, которые оговорены в официальном руководстве по эксплуатации; задний бампер входит в состав автомобиля и выполняет функцию защиты автомобиля при низкоскоростных ударах.

Таким образом, задний бампер обеспечивает недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, находящихся в автомобиле, имуществу физических и юридических лиц.

Отсутствие заднего бампера свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. При этом разрешение на изменение конструкции не представлено.

С учетом изложенного довод жалобы о соответствии транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации является несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении прав Иванилова М.В. неразъяснением ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления не нашел своего подтверждения. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в графе о разъяснении вышеуказанных прав и обязанностей подпись Иванилова М.В. действительно отсутствует, однако, его подпись и запись о том, что с правонарушением он не согласен, имеется ниже. В "... " ДД.ММ.ГГ в отношении Иванилова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, где имеется его подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Предоставленные законом права Иванилов М.В. реализовал в установленном порядке, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении этих прав.

Рассмотрение судьей жалобы на постановление должностного лица 05.12.2017 в отсутствие Иванилова М.В. так же не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежаще, поскольку участвовал в предыдущем судебном заседании. Ходатайство Иванилова М.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2017, в связи с неисправностью транспортного средства и отсутствием другого транспортного средства, поступившее 05.12.2017, судьей рассмотрено и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание, что Иванилов М.В. ранее участвовал в суде и давал пояснения по жалобе, а также истечение процессуального срока рассмотрения жалобы, судья был вправе отклонить ходатайство, поскольку исходя из положений ст.29.7 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы в постановлении и решении судьи указаны пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушенные Иваниловым В.М, а также в постановлении описано существо вмененного правонарушения. Учитывая, что право окончательной квалификации действий лица, совершившего правонарушение, принадлежит судье, а действия Иванилова М.В. квалифицированы верно, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Наказание Иванилову М.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу Иванилова М. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк