Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Диденко О.В, Алешко О.Б,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лавренюка К. М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю об истребовании акта о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренюк К.М. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее по тексту-СПК "Родина"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю об истребовании акта о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ года истец работал "данные изъяты" в колхозе "Родина", который был реорганизован в ТОО " "данные изъяты"", в ЗАО "Родина", а затем в СПК "Родина". Работая в СПК "Родина", получил профессиональное заболевание, извещение об установлении заключительного диагноза было получено работодателем ДД.ММ.ГГ, однако СПК "Родина" отказывается выдать акт о случае профессионального заболевания, ссылаясь на то, что Лавренюк К.М. не работает в СПК (с ДД.ММ.ГГ он уволен по собственному желанию).

В ходе рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГ) представитель истца Лавренюк Н.В. уточнила заявленные требования, дополнив их требованиями о возложении на СПК "Родина" обязанности зарегистрировать акт у себя в специальном журнале, разослать акт по почте компании страховщика, специальный центр профессиональных заболеваний.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю).

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лавренюка К.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать СПК "Родина" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю составить и утвердить надлежащий акт о случае профессионального заболевания Лавренюка К.М. по установленной форме и выдать его Лавренюку К.М.

Взыскать с СПК "Родина" в пользу Лавренюка К.М. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Лавренюку К.М. отказать.

Взыскать с СПК "Родина" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПК "Родина" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела неправомерность действий работодателя не установлена. После получения заключительного диагноза профессионального заболевания Лавренюка К.М, председателем СПК "Родина" издан приказ о создании комиссии и были представлены все необходимые документы для работы комиссии. По завершению работы комиссии составлен акт, в котором Управлением Роспотребнадзора по Алтайского края допущена техническая ошибка в указании даты его составления. Обязанность по направлению акта о случае профессионального заболевания Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний на СПК "Родина" не возложена. Оформление факта профессионального заболевания истца затянулось в связи с бездействием самого Лавренюк К.М, который не обращался к ответчикам за получением акта, а также не предоставил необходимый пакет документов лечащему врачу для получения направления на СМЭ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Лавренюк К.М.- Лавренюк Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПК "Родина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты ( ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

На основании ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 19 названного Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании п. 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27), который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30).

Согласно пункту 31 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра Госсанэпиднадзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра Госсанэпиднадзора и заверяется печатью центра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ларенюк К.М. работал трактористом в колхозе "Родина", реорганизованном впоследствии в ТОО, ЗАО, а затем в СПК "Родина".

ДД.ММ.ГГ Краевым профпатологическим центром КГБУЗ "Краевая клиническая больница" работодателю СПК "Родина" и ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. А. направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Лавренюка К.М, согласно которому ему был установлен диагноз: профзаболевание - вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с вегетативно-сенсорными нарушениями (л.д.8, 82). Данное извещение поступило в СПК "Родина" ДД.ММ.ГГ, в ТО Роспотребнадзора - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ председателем СПК "Родина" Потаповым С.А. издан приказ *** "О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания" в составе: Гулай С.В. - главный государственный санитарный врач по г. А, А, К, Топчихинскому, Усть- К, Усть-Пристанскому и "адрес"м Алтайского края, председатель комиссии; Клейков В.Н. - главный врач ФФБУЗ ЦГ и Э в Алтайском крае в г. А, А, К, Топчихинском, Усть- К, Усть-Пристанском и "адрес"х; Дорогова О.А. - профпатолог КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ"; Потапов С.А. - председатель СПК "Родина".

Пунктом 2 приказа комиссии предписано в срок до ДД.ММ.ГГ представить материалы по расследованию в соответствии и порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Контроль за исполнением настоящего приказа председатель СПК "Родина" Потапов С.А. оставил за собой.

Ссылаясь на неуведомление о результатах проведения расследования случая профессионального заболевание, неполучение акта о случае профессионального заболевания и нарушение в связи с этим прав истца на своевременное получение социальных выплат Лавренюк К.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт окончания работы комиссии по расследованию профессионального заболевания Лавренюка К.М. и невручение ему надлежащего акта о расследовании, пришел к выводу о необходимости возложения на СПК "Родина" и Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю обязанности составить и утвердить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме и выдать его истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на СПК "Родина" обязанности зарегистрировать акт в специальном журнале и разослать его в компанию страховщика и специальный центр учета профессиональных заболеваний, суд исходил из того, что учет профессиональных заболеваний Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний возложен не на работодателя, а на центр Госэпидемнадзора. Требований о рассылке указанное Положение не содержит, а само по себе наличие акта в центре профпатологии и Фонде социального страхования при отсутствии остальных документов, которые должен представить туда истец, прав последнего не восстанавливает.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда не содержит, вследствие чего, законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, суд исходил из того, что со стороны работодателя отсутствовал должный контроль за организацией расследования, что лишило его возможности реализовать предусмотренные законодательством права на получение компенсаций, обусловленных профессиональным заболеванием, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика СПК "Родина".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела, после получения извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ответчиком СПК "Родина" в установленном порядке было организовано проведение проверки путем издания приказа о создании комиссии, согласно которому предписано в срок до ДД.ММ.ГГ представить материалы по расследованию в соответствии и порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

По результатам проведения расследования составлен акт о случае профессионального заболевания.

Указанный акт получен истцом после обращения ДД.ММ.ГГ в прокуратуру "адрес" Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что составленный комиссией акт содержал неточности в дате создания комиссии, а также в дате составления и утверждения его.

Взыскивая с СПК "Родина" в пользу истца компенсацию морального вреда, суд указал на то, что работа комиссии организована директором СПК "Родина" не должным образом, надлежащий акт истцу до настоящего времени не предоставлен, что, по мнению суда первой инстанции, привело к невозможности реализовать предусмотренные трудовым законодательством права истца на получение компенсации.

Однако судом не учтено, что обязанность по направлению акта о случае профессионального заболевания, действующее законодательство не предусматривает. Доказательств, что истец обращался к ответчикам для получения акта, материалы дела не содержат.

При этом не нашел подтверждения тот факт, что истцу было отказано в выдаче направления и отказано в проведении СМЭ на основании предоставленного ему акта, содержащего неточности.

В связи с этим, по мнению судебной коллегией, получение акта о случае профессионального заболевания спустя длительное время связано с бездействием самого истца, а не в результате бездействия ответчика СПК "Родина".

Вопреки выводам суда, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений работодателем прав работника на своевременное получение социальной выплаты и нарушения в связи с этим прав истца не установлен, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Отмена решения суда в части удовлетворения требований к СПК "Родина" о компенсации морального вреда, является основанием для изменения размера государственной пошлины. Принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца с СПК "Родина" в доход местного бюджета "адрес" Алтайского края подлежит взысканию сумма 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лавренюка К. М. о компенсации морального вреда отказать.

Перераспределить судебные расходы, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" в доход бюджета "адрес" Алтайского края государственную пошлину 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"