Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якупова Р.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Якупова Р.Ш. к Якуповой Е.Ю. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якупов Р.Ш. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Якуповой Е.Ю. признании договора купли - продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в "дата" ему стало известно о продаже ответчиком в "дата" принадлежавшей ему на праве собственности "адрес". Якупов Р.Ш. указал, что в момент совершения сделки находился в тяжелом состоянии, был парализован и не понимал значение своих действий, а Якупова Е.Ю. обманным путем оформила и доверенность и договор купли-продажи.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Якупов Р.Ш. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что в момент оформления нотариальной доверенности на имя ответчика для продажи жилого помещения он не понимал значения своих действий, намерение продавать кому-либо свою квартиру у него отсутствовало.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на сновании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" Хохлова Р.Ш, Якупов Р.Ш. и Махмутов И.Р. являлись сособственниками "адрес" Республики Татарстан в размере по... 3 доли за каждым.

"дата" Якупов Р.Ш. оформил на имя Якуповой Е.Ю. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Доверенность выдана сроком на два года с правом передоверия и удостоверена нотариально.

"дата" Якупова Е.Ю, действующая в интересах Якупова Р.Ш, по этой доверенности, а также Хохлова Р.Ш, Махмутов И.Р, Реш О.Е. и Реш З.Х. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения.

"дата" стороны составили передаточный акт.

Брак Якуповых расторгнут "дата".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что Якупов Р.Ш. на момент оформления доверенности и совершения оспариваемой сделки состоял на учете у психиатра и не понимал значения своих действий. Не предоставлены и доказательства наличия каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на волю и сознание истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая истцом сделка сторонами договора исполнена, она повлекла соответствующие правовые последствия, согласно передаточному акту между сторонами договора приемка-передача квартиры состоялась, претензий друг к другу они не имеют, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Якупова Е.Ю. в суде первой инстанции просила суд применить срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

"дата" Якупов Р.Ш. оформил доверенность, "дата" заключен договор купли-продажи квартиры и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за защитой его прав, с иском же истец обратился лишь "дата".

Данные о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Следует отметить и то, что в суде первой инстанции Якупов Р.Ш. подтвердил факт получения им денежных средств после оформления оспоримой сделки и приобретения на данные денежные средства транспортного средства.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, доказательства незаконности сделки отсутствуют, не доказано и совершение сделки истца и ответчика под влиянием заблуждения.

Доводы, на которые истец Якупов Р.Ш. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что оспариваемый им договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якупова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи