Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Моисеевой Н.Н. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Яркова В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яркова Владимира Павловича к Вагизовой Жамиле Ризовне о признании права пользования жилым помещением путем постановки на регистрационный учет отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков В.П. обратился в суд с иском к Вагизовой (Ярковой) Ж.Р. о признании права пользования жилым помещением путем постановки на регистрационный учет. В обоснование иска указано, что в период брака на состав семьи из двух человек была выделена комната в квартире "адрес", общей площадью 16,67 кв.м, где истец был зарегистрирован с 31 августа 1983 года. Приговором суда от 04 июля 1984 года истец признан виновным по статье 206 части 2 УК РФСР с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима. В 2017 году при обращении в расчетно-регистрационный центр Яркову В.П. стало известно о том, что 03 августа 1984 года он был снят с регистрационного учета.

На основании указанного, истец просил признать право пользования вышеуказанным жилым помещением путем постановки на регистрационный учет.

Суд постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ярков В.П. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о добровольном выезде из спорной комнаты. Указывает на то, что он имел намерение зарегистрироваться и проживать в данном жилом помещении, однако ответчиком чинились препятствия в его проживании.

В суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что на основании ордера N 007297 серии АЕ-К Ярковой Ж.Р. и Яркову В.П. на состав семьи из двух человек была предоставлена комната площадью 16,57 кв.м, расположенная "адрес".

Приговором Комсомольского районного народного суда г. Брежнева ТАССР от 04 июля 1984 года Ярков В.П. был осужден по статье 206 части 2 УК РСФСР, с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Согласно поквартирной карточке Ярков В.П. был зарегистрирован по адресу: РТ, "адрес", и снят с регистрационного учета 03 августа 1984 года согласно сообщению из мест лишения свободы. 29 мая 1983 года объявлен в розыск в связи с невыплатой алиментов.

30 марта 1993 года Вагизовой (Ярковой) Ж.Р. выдан ордер серии ВА N 001208К на получение двухкомнатной квартиры площадью 28,27 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на семью из трех человек, в том числе сыновей Яркова Р.В. и Яркова А.Р.

На основании свидетельства о государственной регистрации права жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Вагизовой Ж.Р, Яркову Р.В, Вагизову А.Р, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время Ярков В.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 23 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истец по данному адресу не проживает более 30 лет (с 1984 года). В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Ярков В.П. после освобождения из мест лишения свободы в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о добровольном выезде Яркова В.П. из спорной комнаты, а также намерение истца зарегистрироваться и проживать в данном жилом помещении, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи