Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-1520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", - Н.М. Муртазина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Устьянцева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу Устьянцева Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 368500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 679 рублей 42 копейки, штраф в размере 184 250 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке, а также государственную пошлину в возврат истцу в размере 6 885 рублей, а всего взыскать 571 314 рублей 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Устьянцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контакт-С" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2016 года на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 65 116-62, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Н. Юртаева, автомобиля марки ИВЕКО 430, государственный регистрационный знак.., с прицепом марки KOEGEL S24, государственный регистрационный знак... под управлением И.В. Царева.

В результате ДТП автомобиль марки ИВЕКО 430, государственный регистрационный знак.., и прицеп KOEGEL S24, государственный регистрационный знак.., принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.Н. Юртаев. Собственником транспортного средства является ответчик.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Кондр и К", согласно заключению которого сумма причинённого ущерба автомобилю ИВЕКО 430, государственный регистрационный знак.., составила 718900 рублей, а сумма причинённого ущерба транспортному средству (полуприцеп) KOEGEL S24, государственный регистрационный знак.., составила 49 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Контакт - С" в возмещение ущерба 368 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6885 рублей, судебные издержки в размере 3679 рублей 42 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец С.Н. Устьянцев не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО "Контакт-С" в судебном заседании исковые требования С.Н. Устьянцева не признал.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Контакт-С" - Н.М. Муртазин просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с заключением ООО "Кондер и К" о размере ущерба, утверждая, что оно составлено с нарушением Единой методики определения размера ущерба, само заключение поверхностное и формальное. Кроме того, выражает несогласие с взысканием штрафа, утверждая, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2016 года на "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65 116-62, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Н. Юртаева, автомобиля марки ИВЕКО 430, государственный регистрационный знак.., с прицепом марки KOEGEL S24, государственный регистрационный знак.., под управлением И.В. Царева.

В результате ДТП автомобиль марки ИВЕКО 430, государственный регистрационный знак.., и прицеп KOEGEL S24, государственный регистрационный знак ВН 688874, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.Н. Юртаев, управлявший транспортным средством Камаз 65 116-62 в силу трудовых отношений с собственником автомобиля - ООО "Контакт-С".

Гражданская ответственность ООО "Контакт-С" застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Кондр и К", согласно заключениям которого сумма причинённого ущерба автомобилю ИВЕКО 430, государственный регистрационный знак.., составила 718900 рублей, а сумма причинённого ущерба транспортному средству (полуприцеп) KOEGEL S24, государственный регистрационный знак.., составила 49 600 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключения эксперта ООО "Кондр и К" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Контакт -С" в счет возмещения ущерба 368 500 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом заключениями, обоснованно признанными допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер убытков.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт-техник В.В. Перевалов, аттестованный Межведомственной аттестационной комиссией, протокол N9 от 10 декабря 2014 года в г. Москва, включен в Государственный реестр экспертов-техников Реестровый номер 2372. В.В. Перевалов является членом союза Экспертов-техников, свидетельство N 0195 от 01 июля 2016 года, имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы представителя ООО "Контакт-С" - Н.М. Муртазина с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленным истцом заключения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленных истцом заключений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями истца, подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае правоотношения связаны с причинением ущерба и его возмещением, то есть не связаны с оказанием услуг, следовательно, ООО "Контакт-С" не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. Устьянцева к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на исключение из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 571 314 рублей 42 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судом правильно применены требования статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым связанные с рассмотрением дела судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы истца по оплате услуг оценки, расходы на представителя, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а также взыскана государственная пошлина.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" штрафа отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Сергея Николаевича Устьянцева о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С".

Исключить из резолютивной части решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 571 314 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи