Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Паймуллина Г.А. к Паймуллиной М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Паймуллиной М.В. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Паймуллиной М.В. и её представителя Меньщикову А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паймуллин Г.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Паймуллиной М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2014 г. между Паймуллиным Г.А, Паймуллиной М.В, Паймуллиной К.И, Паймуллиным А.И. и Акционерным коммерческим банком ОАО "Энергобанк" заключен кредитный договор N... на сумму 1 000 000 рублей на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 29 марта 2019 г. с уплатой ежемесячного платежа 16 667 рублей. 3 ноября 2015 г. брак между Паймуллиным Г.А. и Паймуллиной М.В. прекращен, раздел имущества не производился. Обязанность по возврату кредита истец исполнял самостоятельно. С ноября 2015 г. по октябрь 2017 г. Паймуллин Г.А. в счет погашения долга по кредитному договору уплатил 533 500 рублей. В связи с тем, что обязательства созаемщиков перед кредитором являются солидарными, Паймуллин Г.А. просил признать кредитные обязательства его и Паймуллиной М.В. по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с Паймуллиной М.В. ? часть уплаченных в счет погашения кредита сумм в размере 133 375 рублей и в возврат государственной пошлины 3 868 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Паймуллина М.В. в суд не явилась.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Паймуллина Г.А.

В апелляционной жалобе Паймуллина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, не использовал их на указанные в кредитном договоре цели или в интересах семьи.

От Паймуллина Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паймуллина М.В. и её представитель Меньщиков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Паймуллин Г.А. и Паймуллина М.В. состояли в браке до 3 ноября 2015 г. Соглашение о разделе имущества или брачный договор между ними не заключались.

31 марта 2014 г. между Паймуллиным Г.А, Паймуллиной М.В, Паймуллиной К.И, Паймуллиным А.И. и Акционерным коммерческим банком ОАО "Энергобанк" заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 29 марта 2019 г. с уплатой ежемесячного платежа 16 667 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что обязательства созаемщиков по данному договору являются солидарными.

С ноября 2015 г. по октябрь 2017 г. Паймуллин Г.А. в счет погашения долга по кредитному договору уплатил банку 533 500 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Паймуллина Г.А, поскольку обязательство по кредитному договору он исполнял самостоятельно, а Паймуллина М.В. является созаемщиком и солидарным должником.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец, являясь одним из четырех солидарных созаемщиков по кредитному договору, исполнив солидарную обязанность по уплате кредита, приобрел право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы Паймуллиной М.В. судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор был заключен в период брака не только истцом, но и Паймуллиной М.В, которая является заемщиком и солидарным должником и не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по возврату денежных средств кредитору или одному из солидарных должников, исполнившему солидарную обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паймуллиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи