Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахманова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Абдурахманова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан" о признании акта обследования водомерного узла недействительным, соглашения о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и дополнительных начислений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению незаконными, исключении платы за холодное водоснабжение и водоотведение и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абдурахманова А.А. и его представителя Идиятдинова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ООО " Управляющая компания "Тан" Вьюгиной С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тан" о признании действий незаконными и понуждении к действию. В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 года в "адрес" была проведена плановая проверка показаний индивидуальных приборов учета, а именно счетчика холодной воды СГВ-15 "Бетар" N16421562 (2012 года выпуска). По результатам данной проверки был составлен акт и применены штрафные санкции, поскольку было выявлено наличие магнитного устройства. В акте указано о вмешательстве в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за июль, август, сентябрь 2017 года.

В счёте-квитанции за июль 2017 года истцу был начислен долг за холодное водоснабжение в размере 55235 руб. 30 коп. и за водоотведение в размере 26628 руб. 77 коп.

Однако, возлагая на истца обязанность по оплате доначисленной задолженности, ответчик поступил незаконно. Кроме того, ответчик нарушил установленный порядок проведения проверки комнатных приборов учёта и составления акта проверки, в частности, истец не был предупрежден о предстоящем проведении проверки водомерного узла с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учёта. Обнаруженный магнит истцу и членам его семьи не принадлежит.

Под угрозой установления заглушки в системе водоотведения в принадлежащей истцу квартире его вынудили подписать соглашение о выплате задолженности путём составления графика его погашения с ежемесячной выплатой суммы в размере 7041 руб. 93 коп.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку его заподозрили в воровстве воды и ему незаконно доначислили плату за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 50000 руб.

Истец просит признать акт обследования водомерного узла, расположенного по адресу: "адрес", проведенного 20 июня 2017 года, недействительным, признать дополнительные начисления за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по указанному адресу незаконными, исключив плату за холодное водоснабжение в размере 55235 руб. 30 коп. и за водоотведение в размере 26628 руб. 77 коп, признать соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес", заключенное 20 сентября 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тан", незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Стороны правом проведения судебной экспертизы не воспользовались.

В судебном заседании Абдурахманов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания "Тан" - Вьюгина С.В. иск не признала.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" Потапов Ю.Е. с заявленными требованиями не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Абдурахманов А.А... просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что акт от 20 июня 2017 года является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что проверка была проведена неуполномоченным лицом. В акте указана недостоверная информация относительно несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, в акте истца не проставлена дата проведения осмотра, доказательств того, что истец или кто-то иной устанавливал магнит, или снимал магнит, не имеется. Суд построил свои выводы исключительно на пояснениях представителя ООО "Управляющая компания "Тан", которые не могут являться доказательствами по делу. Кроме того отмечает, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения является пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N6712901, ответом из ООО ПКФ "Бетар" что счетчик ХВС СГВ-15 N16421562 (2012 года выпуска) имеет антимагнитную защиту. Правом экспертизы не воспользовался в виду материального положения и на основании достаточных доказательств своей позиции.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп."г" п.35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п.62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пп.82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п.83 Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Из материалов дела следует, что в "адрес" зарегистрированы Абдурахманов А.А, Мамирова Г.И, Абдурахманов М.А, Абдурахманова И.А. и Абдурахманов Б.А.

Абдурахманов А.А. и Мамирова Г.И. являются собственниками указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом N "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Тан".

Согласно акту обследования контролером управляющей компании в ходе проверки индивидуальных приборов учета в квартире истца выявлено вмешательство в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

На основании данного акта обследования истцу начислены штрафные санкции, предусмотренные п.62 постановления.., которые применены при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт самовольного несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального приборов учета холодного водоснабжения, направленного на искажение его показаний, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по начислению платы со штрафными санкциями за холодное водоснабжение за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года незаконными и об обязании произвести перерасчет сумм оплаты. При этом суд пришел к выводу, что истец пользовался услугой холодного водоснабжения безучетно, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен соответствующий перерасчет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что акт от 19 июня 2017 года является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работниками обслуживающей организации дома, в котором располагается квартира истца, акт составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Отсутствие в экземпляре истца даты его составления не влечет недействительности акта, поскольку факт проведения проверки и составления соответствующего акта истцом не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей, в экземпляре ответчика дата составления акта имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что свидетельство о поверке N6712901 от 23 ноября 2017 года подтверждает факт отсутствия несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанная поверка счетчика холодной воды не может выявить и установить наличие или отсутствие воздействия магнита на прибор учета.

Доводы Абдурахманова А.А. о нарушении ответчиком порядка проведения проверки являются не обоснованными, поскольку Абдурахманов А.А. добровольно предоставил доступ в свое помещение для осуществления ответчиком проверки показаний приборов. Действующее законодательство не содержит запрета проведения проверки показаний приборов без уведомления потребителя в случае его согласия на проведение такой проверки, а также указания, что данное обстоятельство влечет недействительность акта проверки. Отсутствие уведомления Абдурахманова А.А. о проводимой проверке само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в акте осмотра.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Абдурахманов А.А. возражал против проведения проверки, либо что сотрудники ООО "Управляющая компания "Тан" осмотрели состояние прибора учета ХВС в отсутствие абонента или членов его семьи.

При проверке показаний приборов коммунальных услуг, использовался общедоступный метод, не требующий специальных познаний от лица, его использующего. В акте отсутствует указание на то, что абонентом оспорены результаты проверки. В материалах дела не имеется доказательств, что Абдурахманов А.А. в момент проведения проверки и заключения соглашения о погашении задолженности не соглашался с результатами показаний приборов учета.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доказанным факт установки в квартире Абдурахманова А.А. магнита на счетчике холодной воды. Данный факт свидетельствует о намерении собственников квартиры - потребителей холодной воды исказить фактические показания указанных приборов о размере потребления воды.

Довод апелляционной жалобы, о том, что приборы учета оснащены антимагнитной защитой, является необоснованными, и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что действия истца по установлению магнита на приборе учета необходимо расценивать как несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов. Доначисление платы за коммунальные услуги ХВС осуществлялось в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдурахманова А.А.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене либо изменению решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахманова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи