Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Карбышева-6" Полубоярцевой А.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Изибековой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карбышева-6" в пользу Изибековой И.В. 103363 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - неустойки, 4500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда и 20000 руб. - штраф.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карбышева-6" государственную пошлину в размере 3667 руб. 26 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карбышева-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Карбышева-6" Ильясова А.Р, Сайфуллиной Э.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Изибековой И.В. - Антоновой А.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изибекова И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Карбышева-6" (далее по тексту ТСЖ "Карбышева-6") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 11 мая 2017 года указанное жилое помещение было затоплено канализационными водами из кухонной мойки. Факт затопления, обстоятельства и его причины были зафиксированы путем составления акта обследования квартиры. В качестве причины затопления в акте было указано - засор канализационного кухонного стояка в подвальном помещении диаметром 50 мм. Поддержание исправного состояния канализационного кухонного стояка в подвальном помещении жилого дома возложено на ТСЖ "Карбышева-6" как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Согласно отчета независимого эксперта стоимость ущерба составила 171 066 руб. 45 коп.

На основании изложенного Изибекова И.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171 066 руб. 45 коп, неустойку в размере 30 000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 4500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, и штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции исковые требования Изибековой И.В. уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

В заседании суда первой инстанции представитель Изибековой И.В. - Антонова А.М. требования поддержала в полном объеме.

Представители ТСЖ "Карбышева-6" исковые требования признали частично в размере 60000 руб. указывая, что сумма ущерба является завышенной, с выводами экспертизы не согласны.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Карбышева-6" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В жалобе отмечается, что перечень коммунальных услуг, исполнение которых производится в ненадлежащем качестве и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, влечёт право потребителя требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом названная норма такого основания для взыскания неустойки, как причинение ущерба вследствие залива квартиры не содержит, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причинённого ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также подателем жалобы выражается несогласие с решением суда и в части взыскания с управляющей организации штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, с указанием на то обстоятельство, что данные суммы являются необоснованно завышенными. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы только на ответчика, тогда как с истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Также указывается, что перечень указанных в экспертном заключении ООО "НО "Сувар-Сервис" повреждений при осмотре 11 сентября 2017 года намного объемнее, чем указано в акте обследования от 11 мая 2017 года, в связи с чем сумма оценки несоразмерно завышена по отношению к причиненному ущербу заливом.

Кроме того, по мнению апеллянта, из взыскиваемой суммы ущерба необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта линолеума пола, двери и дверного косяка, стоимость мягкого кухонного уголка, тем самым уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 59184 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Изибековой И.В. принадлежит на праве собственности "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года.

11 мая 2017 года произошло затопление квартиры истицы канализационными водами из кухонной мойки. Согласно акту обследования квартиры от 11 мая 2017 года причина затопления: засор канализационного кухонного стояка в подвальном помещении диаметром 50 мм.

29 июня 2017 года независимым экспертом-оценщиком ООО "Независимая Экспертная Компания" произведен осмотр квартиры и составлен отчет N170617 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры которая составила 171 066 руб. 45 коп.

13 июля 2017 года ответчику направлено требование о возмещении ущерба, однако данный ущерб ответчиком не возмещен.

Управление, содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Карбышева-6", указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Определением суда от 24 августа 2017 года по делу назначена техническая и товароведческая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ООО "НО "Сувар-сервис", проводившего судебную экспертизу на основании определения суда от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 45 863 руб, стоимость поврежденного имущества составила 57 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Изибековой И.В. суд первой инстанции исходил из того, что залив, принадлежащего истцу жилого помещения, явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика относительно того, что в экспертном заключении объем повреждений значительно превышен, что необоснованно увеличило размер ущерба, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку восстановление состояния имущества до причинения ущерба путем проведения ремонта в части помещения не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, располагая сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра, не воспользовался возможностью представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, позиция ответчика относительно возможности проведения работ необходимых для устранения недостатков с меньшими расходами, чем определено в отчете об оценке затратами, не основана на каких-либо доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с доводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки истица указала о просрочке ответчиком срока по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако исчисление неустойки из размера причинённых потребителю убытков законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 52181 рубль 50 копеек (103363 руб. + 1000 руб.) / 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на второе и третье требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же первого требования такой подход применим.

Соответственно, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба, на которое распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, было удовлетворено судом в полном объёме, то суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы лишь на ответчика, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ТСЖ "Карбышева-6" государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Изибековой И.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Антонова Э.М. Понесённые расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2018 года N 05/18, квитанцией от 07 февраля 2018 года N0000038, справкой от 07 февраля 2018 года из которой следует, что Антонова Э.М. является работником ООО "ЮСВР".

Учитывая, что представитель Антонова Э.М. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Изибековой И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Карбышева-6" в пользу Изибековой И.В. неустойки отменить и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с товарищества собственников жилья "Карбышева-6" в пользу Изибековой И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карбышева-6" в пользу Изибековой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества товарищества собственников жилья "Карбышева-6" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3567 руб. 26 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карбышева-6" в пользу Изибековой И.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи