Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Левкиной Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Левкину И.А, Левкиной Е.А, действующим за себя и за несовершеннолетних детей Левкина Глеба Игоревича, 2002 года рождения, и Левкиной Элеоноры Игоревны, 2012 года рождения, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Левкина Игоря Александровича, Левкиной Елены Анатольевны, в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 2 939 385, 42 рублей, возврат госпошлины 26 838, 59 рублей. Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым Левкину Игорю Александровичу, Левкиной Елене Анатольевне, Левкину Глебу Игоревичу и Левкиной Элеоноре Игоревне, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 792 800 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Левкина Игоря Александровича, Левкиной Елены Анатольевны, действующих за себя и за несовершеннолетних детей Левкина Глеба Игоревича и Левкиной Элеоноры Игоревны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей. Взыскать с Левкина Игоря Александровича, Левкиной Елены Анатольевны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 029, 17 рублей с каждого.В удовлетворении встречного иска Левкиной Елене Анатольевне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов апелляционной жалобы Левкину Е.А, Левкина И.А, согласившегося с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Левкину И.А, Левкиной Е.А, действующим за себя и за несовершеннолетних детей Левкиных Г.И. и Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2014 года между ООО "Камский коммерческий банк" и заемщиками Левкиным И.А, Левкиной Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 880 000 рублей на срок 252 месяца под 10,75 % годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано 18 апреля 2014 года по ? доле в праве собственности за Левкиным И.А, Левкиной Е.А, Левкиным Г.И. и Левкиной Э.И. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО "АИЖК". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 527 718,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры; в также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Левкина Е.А, не согласившись с требованиями АО "АИЖК", обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным пункт 4.1.5 кредитного договора, во исполнение которого было осуществлено страхование и произведена оплата страховой премии в 2014 году ООО "Страховая группа "Компаньон" на сумму 11 563,20 рубля и в 2015 году в ООО СК "Мегарусс Д" на сумму 4 962 рубля. Считает, что указанные услуги были ей навязаны, в результате чего были нарушены ее права как потребителя, понесены убытки в виде уплаты страховых премий, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит признать пункт 4.1.5. договора в части страхования недействительными, взыскать убытки в размере 16 525, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Левкина Е.А, действующая за себя и за несовершеннолетних детей Левкиных Г.И. и Э.И. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель АО "АИЖК" по доверенности Ахтямов Т.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитному договору в размере 2 939 385, 42 рублей, в том числе 2 359 598 рублей - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 425 248, 22 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 154 539, 20 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, судебные расходы. Также представил возражения относительно встречных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик Левкин И.А, действующий за себя и за несовершеннолетних детей Левкиных Г.И. и Э.И, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма неустойки в размере 154 539,2 рублей является завышенной и несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того апеллянт выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Помимо этого полагает отказ во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности необоснованным, поскольку срок давности по иску, связанному с внесением периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу.

В суде апелляционной инстанции Левкина Е.А. поддержала доводы жалобы, Левкин И.А. с жалобой согласился, пояснив, что жилье, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным для его семьи, в том числе для несовершеннолетних детей; просил обязать банк пересчитать задолженность на более поздний срок возврата с учетом того, чтобы они могли войти в график.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на заседание не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2014 года между ООО "Камский коммерческий банк" и Левкиным И.А, Левкиной Е.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 880 000 рублей сроком на 252 месяца под 10,75 % годовых для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ответчиков Левкиных и их несовершеннолетних детей Левкиных Глеба и Элеоноры жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 450 000 рублей, кадастровый номер...

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости 18 апреля 2014 года "адрес" зарегистрирована на Левкина И.А, Левкиной Е.А, Левкина Г.И. и Левкиной Э.И. по ? доле в праве собственности каждому.

После государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере 2 880 000 рублей.

Условиями кредитного договора был установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 24 816 рублей. Однако заемщики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков в соответствии с достигнутыми договоренностями. По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 939 385, 42 рублей, в том числе 2 359 598 рублей - задолженность по основному долгу, 425 248, 22 рублей - задолженность по процентам, 154 539, 20 рублей - пени.

Разрешая спор о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщиков принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору установлен. Из расчета усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с конца 2014 года исполняли ненадлежащим образом, в 2016 году произвели три платежа, в 2017 году платежей в погашение долга не было. Требование банка от 30 сентября 2016 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено. Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога, в данном случае - на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств. Сумма задолженности ответчиками предметно не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств необоснованности произведенного расчета не приобщено. Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена судом в размере 2 792 800 рублей на основании отчета ООО " "данные изъяты"" N... об оценки рыночной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вопреки доводам жалобы суд правомерно установилначальную продажную цену недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, применив коэффициент, равный восьмидесяти процентам, что составило 2 792 800 рубля (3 491000 рубль*80%).

Несогласие апеллянта с размером начальной продажной цены заложенного имущества не влечет отмену решения суда в силу своей несостоятельности и ошибочного понимания положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда в части разрешения требований встречного иска судебная коллегия также находит законными.

На основании пункта 4.1.5. кредитного договора заемщик обязался застраховать за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора:

в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - имущественные интересы, связанное с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества (имущественное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договора страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор;

в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора -имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Как верно указал суд первой инстанции страхование финансовых рисков, связанных с исполнением кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что отказ заемщиков от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. Явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности к данным правоотношениям с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013.

Ссылки жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. Ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы о наличии у должников жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жильем для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе и несовершеннолетних, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан года от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкиной Е.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи