Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузнецовой А.А, Муртазина А.А. - Валеева Д.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Кузнецовой Аделины Аликовны и Муртазина Артема Александровича к Исмагилову Радику Дамировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А, Муртазин А.А. обратились в суд с иском к Исмагилову Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании ордера от 10.09.2003г. в связи со сносом ранее занимаемого ветхого жилья, находящегося по адресу: РТ, "адрес", бабушке истцов Гумеровой К.Г. на состав семьи из пяти человек - истцов, их мать Муртазину Л.Р. и ответчика Исмагилова Р.Д, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес". В связи с лишением Муртазиной Л.Р. родительских прав и учреждением опеки, истцы проживали по месту жительства опекунов с сохранением права пользования указанным жильем. Мать истцов умерла "дата", их бабушка умерла "дата".

Решением Альметьевского городского суда от 10.04.2017г. Кузнецова А.А, Муртазин А.А. вселены в спорную квартиру. В рамках исполнительного производства по вселению было установлено, что с января 2017г. в жилом помещении никто не проживает, ответчик с февраля 2016г. постоянно проживает по месту жительства своей супруги в г.Зеленодольске.

На основании изложенного, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, "адрес".

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кузнецовой А.А, Муртазина А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что отсутствие договора найма не свидетельствует о лишении ответчика возможности пользоваться спорной квартирой. Указывает на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагает доказанным обстоятельство не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела видно, что на основании ордера от 10.09.2003г. в связи со сносом ранее занимаемого ветхого жилья по адресу: РТ, "адрес", бабушке истцов Гумеровой К.Г. на семью из пяти человек, в составе: дочери Муртазиной Л.Р.(матери истцов), Кузнецовой А.А.(истцу) и Муртазину А.А. (истцу) и сыну Исмагилову Р.Д. (ответчику), была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: РТ, "адрес".

Решением Альметьевского городского суда от 28 мая 2001г. мать истцов Муртазина Л.Р. лишена родительских прав, в связи с чем над истцами учреждена опека и сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Муртазина Л.Р. умерла "дата", Гумерова К.Г. умерла "дата".

Решением Альметьевского городского суда от 10.04.2017г. Кузнецова А.А, Муртазин А.А. вселены в спорную квартиру по адресу: РТ, "адрес".

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2017г. решение Альметьевского городского суда от 10.04.2017г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиком спорной квартирой возникло на основании ордера, представленные истцами доказательства не свидетельствуют о намерении Исмагилова Р.Д. отказаться от пользования жилым помещением, постоянным местом его жительства является спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, являются необоснованными в силу вышеизложенного, и не влекут отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кузнецовой А.А, Муртазина А.А. - Валеева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи