Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Натальи Вадимовны Ермолаевой страховое возмещение в размере 51769 рублей 17 копеек, штраф в размере 25884 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4080 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг станции технического обслуживания 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2053 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, представителя Н.В. Ермолаевой - Д.Д. Мухина, судебная коллегия

установила:

Н.В. Ермолаева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 4732-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А.К, автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ю.В.Ф, автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.Е.Ц, автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В.И, автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Н.П, автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.О.Б, автомобиля 4732-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.С.Ш, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н.Р... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Д.А.К, Д.С.Ш, В.Н.Р, автогражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Н.В. Ермолаева обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истице страховое возмещение в размере 25330 рублей 83 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 72000 рублей.

Н.В. Ермолаева просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46669 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4080 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг станции технического обслуживания 500 рублей, штраф.

Н.В. Ермолаева и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения только по одному из трех полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии "данные изъяты". Н.В. Ермолаева не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения и претензиями по полисам серии "данные изъяты", серии "данные изъяты". Кроме того, денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 4080 рублей уже была выплачена истице. Взысканный судом штраф является необоснованным и подлежит снижению. Ответчик не смог направить в судебное заседание представителя и заявить ходатайство о снижении штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Н.В. Ермолаевой - Д.Д. Мухин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года в 03 часа 45 минут на парковке N 2 кафе "Полет" на территории аэропорта города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 4732-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А.К, автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ю.В.Ф, автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.Е.Ц, автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В.И, автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Н.П, автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.О.Б, автомобиля 4732-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.С.Ш, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Н.В. Ермолаевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года Д.А.К. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года Д.С.Ш. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года В.Н.Р. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Д.А.К, Д.С.Ш, В.Н.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования (полисы серии "данные изъяты", серии "данные изъяты", серии "данные изъяты").

25 мая 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истице страховое возмещение в размере 25330 рублей 83 копеек.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Т.Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 72000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авторитет".

Согласно заключению эксперта ООО "Авторитет" N 0671/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 77100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автогражданская ответственность всех виновников дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица обращалась за выплатой страхового возмещения только в отношении одного виновного лица, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (с последующими изменениями) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что Н.В. Ермолаева обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследуя данное заявление, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что сведения в бланк заявления внесены заявителем от руки, в то время как данные о виновнике Д.А.К. и его страховом полисе выполнены в печатном виде.

Вместе с тем, из представленных самой страховой компанией в материалы дела документов видно, что при подаче истицей заявления о страховом случае страховщику был передан весь комплект документов, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии и три постановления о привлечении к административной ответственности в отношении трех виновников дорожно-транспортного происшествия ( Д.А.К, Д.С.Ш. и В.Н.Р.).

Страховщик не сообщил Н.В. Ермолаевой о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, как этого требует закон.

Внесение же в бланк заявления Н.В. Ермолаевой самим страховщиком сведений в отношении только одного виновного лица Д.А.К. послужило в дальнейшем основанием к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает действие страховщика в сложившихся правоотношениях как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась за страховым возмещением только в отношении одного виновного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Н.В. Ермолаевой, при этом учитывает, что в исковом заявлении Н.В. Ермолаева просила взыскать недоплаченное ей страховое возмещение в размере 46669 рублей 17 копеек, после проведения судебной экспертизы истицей и ее представителем не было заявлено об увеличении исковых требований, при этом судом взыскана сумма 51769 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.В. Ермолаевой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46669 рублей 17 копеек.

В связи с изменением решения суда в части суммы страхового возмещения подлежит изменению сумма взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Н.В. Ермолаевой, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 23334 рубля 59 копеек.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1600 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Натальи Вадимовны Ермолаевой суммы страхового возмещения в размере 51769 рублей 17 копеек, штрафа в размере 25884 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Натальи Вадимовны Ермолаевой страховое возмещение в размере 46669 рублей 17 копеек, штраф в размере 23334 рублей 59 копеек.

Изменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в муниципальный бюджет в размере 2053 рублей, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1600 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи