Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Русалкина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Константина Сергеевича Русалкина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы К.С. Русалкина, заслушав возражения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова, судебная коллегия

установила:

К.С. Русалкин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный номер.., под управлением К.С. Русалкина, и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный номер.., под управлением И.И.С..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.И.С..

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - АО СК "Инвестиции и Финансы") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

Истец обратился в АО СК "Инвестиции и Финансы" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО СК "Инвестиции и Финансы" выплатило страховое возмещение в размере 109 045 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 38 093 рубля 35 копеек.

20 июня 2016 года истец направил в адрес АО СК "Инвестиции и Финансы" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало.

Приказом Банка России от 20 октября 2016 года у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного Суда города Москвы в отношении АО СК "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство.

11 августа 2017 года истец направил в адрес АО СК "Армеец" заявление о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 454 рубля 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 38 093 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец К.С. Русалкин увеличил исковые требования, в ранее заявленным просил взыскать также неустойку в размере 38 093 рубля 35 копеек.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" К.С. Петрова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.С. Русалкин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. А частности, считает, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, лицензии на осуществление страховой деятельности, вред должен возмещаться страховой компанией виновника; оснований для обращения за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года, в 22 часа 00 минут, возле дома 29 по улице Вишневского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный номер.., под управлением К.С. Русалкина, и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный номер.., под управлением И.И.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года К.С. Русалкин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 мая 2015 года в отношении К.С. Русалкина отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление должностного лица.

Установлено, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Инвестиции и Финансы" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где выдан полис серии ЕЕЕ N0708568863.

20 октября 2015 года истец обратился в АО СК "Инвестиции и Финансы" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО СК "Инвестиции и Финансы" выплатило страховое возмещение в размере 109 045 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N26198 от 29 октября 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Априори" (далее - ООО "БО "Априори").

Согласно экспертному заключению NС1/30-04-15 от 05 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен" с учетом износа составила 165 500 рублей, без учета износа - 192 400 рублей.

В соответствии с отчетом NУ185-04/16, выполненным индивидуальным предпринимателем М.Н.К. (далее - ИП М.Н.К.), утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 38 093 рубля 35 копеек.

20 июня 2016 года истец направил в адрес АО СК "Инвестиции и Финансы" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало.

Приказом Банка России NОД-3601от 20 октября 2016 года у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного Суда города Москвы в отношении АО СК "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство.

11 августа 2017 года истец направил в адрес АО СК "Армеец" заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 сентября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что он реализовал свое право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потерпевший реализовал свое право на обращение за страховой выплатой к страховщику в порядке прямого урегулирования убытка в момент, когда страховая компания потерпевшего осуществляла страховую деятельность; право на предъявление страховой компании виновника требований и взыскании невозмещенного страховщиком потерпевшего вреда, причиненного имуществу потерпевшего, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, требования истца к страховщику причинителя вреда АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение NС1/30-04-15 от 05 мая 2015 года, выполненное ООО "Бюро оценки "Априори", и отчет NУ185-04/16.

Оценивая экспертное заключение NС1/30-04-15 от 05 мая 2015 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Согласно списку применяемых стандартов оценочной деятельности, указанных в заключении NС1/30-04-15 от 05 мая 2015 года, оценка проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 13 апреля 2015 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Методикой.

Пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей; реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети "Интернет" (пункты 1, 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников Российского Союза Страховщиков, может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая указанное заключение эксперта NС1/30-04-15 от 05 мая 2015 года, выполненное ООО "Бюро оценки "Априори", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с АО СК "Армеец" в пользу К.С. Русалкина подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 454 рубля 86 копеек (165 500 рублей - 109 045 рублей 14 копеек) и утрата товарной стоимости в размере 38 093 рубля 35 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей и размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 900 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от 05 мая 2015 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании названных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Релайбл консалтинг" и К.С. Русалкиным был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10 июня 2017 года. услуги по договору включаю в себя: анализ полученных от заказчика документов, выработка позиции для подачи заявления, анализ судебной практики и юридическая консультация; составление претензии и отправка ее почтой России; составление искового заявления и отправка его почтой России. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг N327353 от 10 июня 2017 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК "Армеец" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 590 рублей 96 копеек.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу по иску Константина Сергеевича Русалкина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования К.С. Русалкина удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Константина Сергеевича Русалкина стоимость восстановительного ремонта в размере 56 454 рубля 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 38 093 рубля 35 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 590 рублей 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи