Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 12-180/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Крымской таможни Вениченко А.Ф,

защитников Эльберг Н.Ю. и Коханюка П.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2018 года

жалобу и.о. начальника Крымской таможни Дейна Д.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении Коханюк С.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, и.о. начальника Крымской таможни Дейна Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, признать гражданку Коханюк С.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для определения в действиях Коханюк С.В. наличия состава административного правонарушения, а установленные обстоятельства неправильно оценены, и что судьей районного суда нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Крымской таможни Вениченко А.Ф, поддержавшую доводы жалобы, защитников Коханюка П.М. и Эльберг Н.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в постоянную зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска "Армянск" Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни прибыло транспортное средство марки " "данные изъяты"" (кузов N (VIN): N) с государственным регистрационным знаком N" 2016 года выпуска, следовавший по маршруту "Россия - Украина" под управлением гражданина Украины Коханюка П.М.

Согласно пассажирской таможенной декларации N, предоставленной таможенному органу Коханюком П.М, автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком Украины " N 2016 года выпуска (кузов N (VIN): "данные изъяты" временно ввезен из Украины на территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Украины Коханюк С.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Коханюк С.В, являясь владельцем указанного транспортного средства, состоит в браке с Коханюком П.М, и что автомобиль, на котором Коханюк С.В. въехала на территорию ЕАЭС в качестве пассажира (из-за отсутствия права на управление транспортными средствами, был под управлением Коханюка П.М.

Из объяснений защитника Коханюка П.М. (супруга Коханюк С.В.), данных им при составлении административного материала, в судах первой и второй инстанции следует, что 23 июля 2017 года при въезде на территорию ЕАЭС на указанном выше транспортном средстве, он заполнил пассажирскую декларацию, в которой в качестве декларанта он указал себя. Однако работник таможни, принявший у него эту декларацию потребовал, пересоставить данную декларацию и указать в ней в качестве декларанта его супругу Коханюк С.В, поскольку последняя указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его владельца. На его замечание, что у Коханюк С.В. не имеет прав на управление транспортных средств, работник таможни сказал, что последняя является владельцем транспортного средства.

Ч.2 ст.16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей районного суда также установлено и следует из материалов дела, что согласно справке коммунального учреждения "Приазовская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N Коханюк С.В, "данные изъяты" поступила в хирургическое отделение указанного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Больная не транспортабельна в течение 3-х месяцев, что свидетельствует о том, что Коханюк С.В. в силу указанных выше причин, а также в силу отсутствия у нее права на управление транспортных средств передала право владения автомобилем своему супругу Коханюку П.М.

Кроме того, судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживают совместно на территории Украины в "адрес" Автомобиль " "данные изъяты"" (кузов N (VIN): N) с государственным регистрационным знаком " N" 2016 года выпуска ими приобретен ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N, оформленному на имя Коханюк С.В.

Согласно п.2 ст.60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов

Исходя из п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

В п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Таким образом, в силу законодательства, регулирующего семейные отношения, как на территории ЕАЭС, так и на территории Республики Украина, Коханюк П.М, как и Коханюк С.В, является владельцем ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что в соответствии с указанными нормами права использование транспортного средства Коханюком П.М. в личных целях не может быть расценено в смысле положений п.3 ст. 358 ТК ТС как его использование иным лицом, поскольку на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и Коханюк П.М. имеет равные права с супругой Коханюк С.В. по его владению, пользованию. Факт того, что временный ввоз транспортного средства осуществил один супруг, как отражено в таможенной документации, а вывоз - другой, не свидетельствует о факте передачи временно ввезенного транспортного средства иному лицу в смысле положений п. 3 чт. 358 ТК ТС, предусматривающего в таком случае уплату таможенных платежей.

На основании данных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Коханюк С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица таможенного надзора Таможенный кодекс Таможенного союза утратил силу, с 1 января 2018 года вступил в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В силу подп.3 п.8 ст.264 ТК ЕАЭС, без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача транспортного средства для личного пользования, временно ввезенного иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Таким образом, указанная норма, действующая с 1 января 2018 года, допускает возможность передачи декларантом Коханюк С.В. (иностранным гражданином) транспортного средства своему супругу (иностранному гражданину).

Кроме того, из материалов дела, составленных должностным лицом таможенного надзора, не следует, что Коханюк С.В. имеет право управлять транспортными средствами, то есть нахожу достоверным довод защитника Коханюка П.М. о том, что 23 июля 2017 года на территорию ЕАЭС въехал именно он, а не его супруга Коханюк С.В, и что перед составлением пассажирской декларацией Коханюк С.В, сначала такую декларацию составил Коханюк П.М, который и указал себя декларантом. Однако из-за требований работника таможни данная декларация была пересоставлена на декларанта Коханюк С.В. (супругу Коханюка П.М.).

Согласно подп.2 п.9 ст.264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Наличие тяжелой болезни, препятствовавшей Коханюк С.В. вывезти транспортное средство, таможенный орган не оспаривает. Однако считает, что декларант Коханюк С.В. должна была обратиться в таможенный орган с письменным заявлением для получения разрешения на вывоз транспортного средства её супругом Коханюком П.М, что также требуют положения подп.2 п.9 ст.264 ТК ЕАЭС.

Однако с таким доводом таможенного органа согласиться нельзя, поскольку на момент вывоза Коханюком С.В. транспортного средства, данные требования закона не действовали.

Коханюк С.В. вменено нарушение п.3 ст.358 ТК ТС (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено

Кроме того, в силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Коханюк С.В, поскольку наличие в действиях последней состава вмененного ей правонарушения отсутствует.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела в суде инициировал таможенный орган, и что в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания того, что Коханюк С.В. нарушила таможенное законодательство ЕАЭС, за что должна быть привлечена к ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, лежит именно на таможенном органе, прихожу к выводу, что надзорный орган не доказал причастности Коханюк С.В. к совершению указанного правонарушения. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, и поскольку они не опровергают доводов стороны защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущены, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу и.о. начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы Дейна Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин