Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ирины Петровны к Макарову Макару Валерьевичу, третье лицо администрация города Феодосии, о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Макарова Макара Валерьевича по доверенности Шульга Михаила Константиновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года истец Воробьева И.П. обратилась в суд с иском к Макарову М.В. и, уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" в "адрес" "адрес". При этом просила выделить ей в собственность 2/3 доли жилого дома в натуре, состоящего из лит. "А", "а" жилого дома общей площадью 36,9 м2 и жилой - 31,8 м2, сарая лит. "В", забора N2, калитки N4, мощения N3, расположенном на земельном участке площадью 149 м2 по вышеуказанному адресу и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы с указанием координат поворотных точек для данного варианта.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения истец с 2008 г. является собственником 2/3 жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу "адрес" в "адрес" на земельном участке общей площадью 230 м2.

Ответчик Макаров М.В. на основании договора дарения является владельцем 1/3 части указанного жилого дома, расположенного на том же земельном участке.

Предыдущими сособственниками дома - ФИО7 и ФИО8 была достигнута договоренность, оформленная в виде нотариального удостоверенного соглашения, согласно которого в собственность ФИО7 на 2/3 доли жилого дома выделена соответствующая доля надворных строений, в которую входят - жилой дом саманный литер "А", тамбур литер "а", сарай литер "В", уборная литер "у", забор N2, ? забора 1, калитка N4, мощение N3. В собственность второго совладельца - ФИО8 на 1/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений входили дом жилой саманный литер "Б", тамбур литер "б", сарай литер "Г", уборная литер "у", сарай литер "Д", навес литер "д", калитка N5, ? часть забора. Фактически каждый из сособственников домовладения владел и пользовался изолированными жилыми помещениями, земельным участком, коммуникациями, каждая часть была обустроена отдельными входами на земельный участок.

В настоящее время строения, находящиеся в собственности Макарова М.В, прекратили свое существование в результате их саморазрушения, однако общая долевая собственность на домовладение не прекращена, вопрос о порядке пользования земельным участком не определен. Данные обстоятельства создают для истца препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, что стало основанием для обращения в суд.

Определением суда 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Феодосии Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали. Представитель ответчика - Шульга М.К. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования Воробьевой И.П, просил удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года исковые требования Воробьевой И.П. удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым "адрес" Истцу Воробьевой И.П. выделено 2/3 доли из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу Республика ФИО4 "адрес", передав в собственность жилой дом лит. "А, а" общей площадью 36,9 м2, жилой - 31,8 м2, сарай лит. "В", забор N2, калитку N 4, мощение N 3.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным, по адресу Республика ФИО4 "адрес" по второму варианту, указанному в приложении экспертного заключения и ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 149 м2 с учетом площади занятой выделенными ей строениями, со следующими координатами:

Номер по порядку

Внутренний угол

Дирекционный угол

Линия

Координаты Х Y

1

10621?49"

4744 42"

4.13

4979895.49 5290209.30

2

16554?11"

6150?1"

2.05

4979898.27 5290212.35

3

17911?15"

6238?45"

4.70

4979899.24 5290214.16

4

178 1?57"

64 36?48

7.00

4979901.40 5290218.33

5

9322?11"

15114?36

8.70

4979904.40 5290224.66

6

8558?44"

24515?53"

14.22

4979896.77 5290228.84

7

17924?9"

24551?44"

3.92

4979890.83 5290215.92

8

9145?43"

334 6?1"

6.97

4979889.23 5290212.34

С таким решением не согласился ответчик и через представителя Шульгу М.К. подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным, по адресу "адрес" "адрес", определить порядок пользования по первому варианту, предложенному в экспертном заключении, выделив Воробьевой И.П. в пользование земельный участок площадью 133 м2 с учетом площади занятой выделенными ей строениями и сложившимся порядком пользования земельным участком.

Полагает, что судом нарушены права и законные интересы ответчика, нарушен принцип состязательности гражданского процесса, поскольку представив письменные возражения относительно спора представитель ответчика не просил рассматривать дело в его отсутствие, а напротив предполагал, что судебное заседание будет отложено, в связи с чем суду не были представлены дополнительные доказательства в виде предварительного договора.

Также апеллянт указывает на нарушение судом ч.5 ст.198 ГПК РФ, а именно не указание судьей даты изготовления полного текста решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя ответчика от участников процесса не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя ответчика Шульги М.К, допросив эксперта, проводившего строительно - техническую экспертизу по делу, - Тырину К.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от 14.11.2008 принадлежит 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу "адрес" в "адрес" на земельном участке общей площадью 230 м2 (л.д.28,29).

Ответчик Макаров М.В. на основании договора дарения от 21.12.2001 является владельцем 1/3 доли указанного жилого дома, расположенного на том же земельном участке площадью 230 м2 (л.д.23).

Из содержания договоров, технической документации БТИ следует, что земельный участок под жилым домом, находящегося в общей долевой собственности, не приватизирован, не передан в собственность либо по договору аренды, в связи с чем земельный участок не сформирован, не введен в гражданский оборот и раздел его невозможен.

Для определения порядка пользования земельным участком при назначении строительно-технической экспертизы по делу для эксперта были поставлены вопросы для их разрешения.

Расчет площади земельного участка и графические материалы экспертом выполнены с помощью специализированного программного обеспечения Digitals и на дату проведения осмотра при проведении геодезической съемки земельного участка его площадь составила 224,0 м2, что на 6,0 м2, чем указано в техническом паспорте, в связи с чем за расчетную площадь принята фактическая.

Сторонами не оспаривалось, в т.ч. администрацией г. Феодосия, что земельный участок был предоставлен для обслуживания жилого дома.

Предыдущими сособственниками дома - ФИО7 и ФИО8 нотариального удостоверенным соглашением был определен порядок пользования как жилыми, так и вспомогательными помещениями.

Фактически каждый из сособственников домовладения владел и пользовался изолированными жилыми помещениями, земельным участком, коммуникациями, каждая часть была обустроена отдельными входами на земельный участок. Порядок пользования земельным участком ранее сложился с учетом долей, находящихся в собственности совладельцев, однако фактический размер земельного участка и находящийся в пользовании совладельцев не определялся.

Судом установлено, что приходящиеся на 1/3 доли дома строения, принадлежащие ответчику Макарову М.В, прекратили свое существование в результате саморазрушения, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается актом от 28.12.2015, составленным при участии председателя уличного комитета N 27 (л.д.31).

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

На основании части 1 и части 2 ст. 266 Гражданского Кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности на земельный участок, возникшее из права пожизненно наследуемого владения, также переходит к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой И.П. в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что спорный участок, на котором расположен только жилой дом истца, находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть разделен, вместе с тем права на земельный участок перешли сторонам от предыдущих собственников в том же объеме, что и на недвижимое имущество, ранее находящееся на спорном земельном участке (2/3 у истца и 1/3 - у ответчика).

Настаивая на варианте N 1 порядка пользования земельным участком, представитель ответчика ссылается на то, что Макаров М.В. намерен возвести на месте разрушенного жилого дома лит. "Б" здание, реконструировать его, о чем заключил 24.06.2015 предварительный договор на заключение в дальнейшем договора о проектировании и договора на реконструкцию дома (л.д.169).

Вместе с тем, указанный договор, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не указывает на юридически значимые обстоятельства, ввиду чего во внимание для разрешения настоящего спора принят быть не может.

Судом при рассмотрении дела допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчика, установлено, что на 2/3 доли Воробьевой И.П. положено 149 м2 (224:3x2) от общей площади земельного участка; на 1/3 доли - 75 м2 (224:3) от общей площади участка. На дату проведения осмотра в пользовании Воробьевой И.П. находился земельный участок площадью 133 м2, с изолированным выходом.

Согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) Приложение "В" (Размеры приусадебных и приквартирных земельных участков), размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины следующие: 200-400 м2 (включая площадь застройки) при одно-, двух- или четырехквартирных одно-, двухэтажных домах в застройке коттеджного типа на новых периферийных территориях малых, средних и больших городов, на резервных территориях больших городов, при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки и в новых и развивающихся поселках в пригородной зоне городов любой величины; 60-100 м2 (без площади застройки) - при многоквартирных одно-, двух-, -трехэтажных домах в застройке блокированного типа на новых периферийных территориях малых, средних и больших городов, на резервных территориях больших и крупных городов, в новых и развивающихся поселках в пригородной зоне крупных и крупнейших городов и в условиях реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки городов любой величины.

Учитывая названный нормативный акт, в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах раздел земельного участка с образованием двух земельных участков для размещения жилых домов индивидуальной усадебной застройки не возможен.

При этом, суд пришел к верному выводу о выделении в пользование истца земельного участка площадью 149 м2, как соответствующую ее доли жилого дома, тогда как на долю ответчика приходится земельный участок в размере 75 м2 (по второму варианту).

Принять вариант, на котором настаивает сторона ответчика (первый вариант) судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку 133 м2 меньше на 16 м2, чем положено на 2/3 доли истца, а 91 м2 не даст ответчику возможности реконструкции индивидуальной усадебной застройки по вышеуказанным мотивам.

В настоящее время земельный участок (его часть), который по сути является спорным, с учетом разницы в вариантах (16 м2) не застроен и не используется таким образом, что прекращение его использования могло бы повлечь нарушение прав ответчика, тогда как изменение варианта повлечет нарушение права Воробьевой И.П. на пользование земельным участком в том же объеме, что и на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика нарушения его прав применением при определении порядка пользования земельным участок варианта N 2, предложенном в заключении строительно-технической экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального закона, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Макара Валерьевича по доверенности Шульга Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.