Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 11a-1255/2018

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И. А,

судей Аганиной Т.А, Загайновой А.Ф,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Панову Александру Владимировичу, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Калько Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Такаева В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Панову А.В, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания N 3/149 от 15 сентября 2017 года.

Требование мотивировано тем, что в период с 03 июля по 15 сентября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Пановым А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Такаевым В.А. 07 апреля

2016 года. Данное расследование проведено на основании обращения последнего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая. По результатам проведенного дополнительного расследования инспектором Пановым А.В. 15 сентября 2017 года оформлено заключение N б/н, согласно которому он квалифицировал случай, произошедший с Такаевым А.В. 07 апреля 2016 года, как несчастный, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету в Карталинской дистанции пути структурном

подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Также в адрес начальника Карталинской дистанции пути выдано предписание N 3/149, которым на последнего возложена обязанность в трехдневный срок оформить акт формы Н-1 в соответствии с указанным заключением от 15 сентября 2017, в этот же срок направить материалы расследования несчастного случая в организации, указанные в ст. 230 ТК РФ, и выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 Такаеву В.А. ОАО "РЖД" считает предписание, вынесенное инспектором труда, незаконным ввиду допущения должностным лицом при проведении дополнительной проверки грубых нарушений. Несчастный случай с Такаевым В.А. произошел в нерабочее время, не на территории работодателя, Такаев В.А. выполнение работ по трудовому договору или по заданию администрации предприятия не производил, действий в интересах работодателя не осуществлял. Оформление акта о несчастном случае на производстве влечет негативные последствия для работодателя.

Протокольным определением Карталинского городского суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Такаев В.А. (т. 1 л.д.75-76).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что суд не дал оценки установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что несчастный случай с Такаевым В.А. не может быть квалифицирован, как связанный с производством. Настаивает на том, что в день, когда Такаев В.А. получил травму он не исполнял свои трудовые обязанности, не находился на территории работодателя, фактически не выполнял какие-либо поручения работодателя. Указывая на заключение с НУЗ "Узловая больница на станции Карталы ОАО "РЖД" договора на оказание медицинских услуг для обеспечения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра работников, согласно условиям которого последнее обязано оказывать услуги самостоятельно, с соблюдением требований, в том числе приказа МПС РФ от 29 марта 1999 года N 6Ц и приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, полагает неверным вывод инспектора о том, что работодатель не обеспечил беспрерывное прохождение врачей работником Такаевым В.А. при медосмотре. Кроме того, названными выше приказами определен состав врачебной комиссии, уполномоченной проводить медицинский осмотр работнику, который зависит от вида выполняемых работником работ. В данном случае в состав врачей, у которых Такаев В.А. должен был пройти

обследование, врач-кардиолог не входит, следовательно, направление на осмотр к данному специалисту является отклонением от "маршрута" прохождения медицинского осмотра. Также, ссылаясь на наличие у Такаева В.А. заболевания, общество утверждает, что он в день получения травмы не проходил медицинский осмотр, именно по причине болезни ему не выдавался список комиссионных врачей. Данный вывод подтверждается еще тем, что падение Такаева В.А. произошло в момент ожидания приема у врача-кардиолога, который не входит в состав комиссии и к которому работник был направлен в связи с заболеванием. Поскольку прохождение указанного врача предусмотрено в общем порядке, Такаев В.А. вынужден был ожидать приема в очереди. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что падение работника произошло не на территории работодателя или лечебного учреждения, в нерабочее время, а когда он был освобожден от выполнения своей трудовой функции. Время прохождения медосмотра нельзя назвать рабочим временем работника. Установленные по делу обстоятельства несчастного случая свидетельствуют об отсутствии его связи с производством.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Панов А.В... представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Такаев В.А. с 02 февраля 2002 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 90-98). Согласно записям трудовой книжки в период с 11 апреля 2015 года по 01 июня 2017 года состоял в должности **** в **** (т. 1 л.д. 105).

07 апреля 2016 года Такаев В.А. около 11 часов, направляясь к главному входу НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы", недалеко от его крыльца упал, получив травму в виде ****, что подтверждено протоколом разбора у начальника Карталинской дистанции пути от 07 апреля 2016 года N 4 (т. 1 л.д. 140-142), протоколами опроса очевидцев несчастного случая Ф.Л.В, Л.С.А. (т.1 л.д. 109-110), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае Такаева В.А. (т. 1 л.д. 111-112), объяснительной Такаева В.А. от 07 мая 2016 года (т. 1 л.д. 144), сторонами по делу не оспаривалось.

По результатам расследования был составлен акт расследования несчастного случая, происшедшего в быту, в пути на работу или с работы (т. 1 л.д. 138).

В связи с поступившим заявлением Такаева В.А. от 30 июня 2017 года (т. 1 л.д. 139) о несогласии с результатами расследования несчастного случая приказом руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 06 июля 2017 года N 64/2 (т. 1 л.д. 86) государственному инспектору Панову А.В. было поручено провести дополнительное расследование данного несчастного случая.

По результатам расследования государственным инспектором труда Пановым А.В. 15 сентября 2017 года составлено заключение (т. 1 л.д. 17-21, 83-85), согласно которому несчастный случай, произошедший с Такаевым В.А. 07 апреля 2016 года квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 в Карталинской дистанции пути - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД". В качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны: неудовлетворительные организация и контроль за производством работ, выразившиеся в том, что работнику Такаеву В.А. не было определено место для ожидания приема врачей при прохождении медицинского осмотра, на момент несчастного случая в Карталинской дистанции пути не была разработана инструкция при прохождении работниками предварительного и периодического медицинского осмотра, а также необеспечение работодателем беспрерывного прохождения врачей работником Такаевым B.А. при прохождении обязательного медицинского осмотра. Ответственными лицами за допущенные нарушения названы начальник Карталинской дистанции пути - Л.Ю.П. и Такаев В.А, допустивший простую неосторожность при спуске с косогора в необорудованном пешеходной дорожкой месте.

Кроме того, государственным инспектором труда было выдано начальнику Карталинской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" П.С.А.предписание N 3/149 от 15 сентября 2017 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором содержалось требование оформить в трехдневный срок в соответствии с заключением от 15 сентября 2017 года акт формы Н-1, в этот же срок направить материалы расследования несчастного случая в организации, указанные в ст. 230 ТК РФ, и выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 Такаеву В.А. (т. 1 л.д. 15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Такаев В.А. получил травму по пути следования в медицинское учреждение, в котором по распоряжению работодателя проходил периодический медицинский осмотр, в день сохранения среднего заработка по месту работы, при

отсутствии с его стороны грубой неосторожности, пришел к выводу, что получение травмы следует квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством, и, поскольку проверка государственным инспектором труда проведена в рамках предоставленных полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, - оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания не имеется.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечает требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату пострадавшими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТКРФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при расследовании несчастного случая необходимо устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, определять связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами. При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и раскрывается, как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми

отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве (абз. 2 п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением начальника Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 25 декабря 2012 года NЦДИ-102/р утвержден Порядок прохождения работниками Центральной дирекции инфраструктуры филиала - ОАО "РЖД" обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время и возмещения работникам расходов, связанных с их прохождением (л.д. 206-213).

В пункте 1 названного Порядка указано, что в соответствии со ст. 213 ТК РФ работники Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования в целях определения пригодности этих работников для выполнения работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники Дирекции проходят медицинские осмотры (обследования) в рабочее время. Когда проведение медицинского осмотра в рабочее время невозможно, он проводится в нерабочее время. На время прохождения медицинского осмотра (обследования) в рабочее и нерабочее время за работником сохраняется средняя заработная плата. Если работник Дирекции не прошел медицинский осмотр в установленный срок и срок действия предыдущего обязательного медицинского осмотра истек, то в соответствии со ст. 76 ТК РФ он подлежит отстранению от работы (пп. 11, 12, 17 этого же Порядка).

Такаев В.А. был включен в список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра согласно приказу МПС от 29 марта 1999 года N **** и приказу от 12 апреля 2011 года N **** в 2016 году (т. 1 л.д. 183).

Направлением на обязательный медицинский осмотр от 20 февраля 2016 года Такаев В.А. был направлен для прохождения обязательного медицинского смотра во врачебно-экспертную комиссию 6Ц НУЗ ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 132).

В заявлении от 05 апреля 2016 года Такаев В.А. попросил предоставить ему два дня для прохождения медицинской ежегодной комиссии на 06 и 07 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 146).

Приказом начальника дистанции пути от 05 апреля 2016 года N**** к Такаеву В.А. предоставлены дополнительные дни на время прохождения медицинского обследования с сохранением среднего заработка по месту работу (т. 1 л.д. 145).

Факт представления Такаеву В.А. двух дней - 06 и 07 апреля 2016 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и освобождения его в указанные дни от исполнения своих должностных обязанностей подтвержден протоколом разбора у начальника Карталинской дистанции пути от 07 апреля 2016 года N 14 (т. 1 л.д. 140 оборот), а также административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прохождение Такаевым В.А. в период с 06 по 07 апреля 2016 года ежегодной медицинской комиссии было обусловлено исключительно его трудовыми отношениями с ОАО "РЖД", как работодателем, и осуществлялось по распоряжению последнего.

Утверждения в апелляционной жалобе о невыполнении Такаевым В.А. в день получения травмы какого-либо поручения работодателя, получении им травмы в нерабочее время опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В объяснительной Такаева В.А. от 07 мая 2016 года указано, что он 07 апреля 2016 года проходил ежегодную медицинскую комиссию в Карталинской поликлинике. В 7-00 ч. приехал на комиссию и занял очередь к производственному врачу Ш... В 8-20 ч. врачом было принято решение отправить его на больничный в связи с плохим показанием ****, после чего врач отправила его в регистратуру взять талон на прием к врачу-кардиологу Ф... После получения талона к врачу-кардиологу на 11-20 ч. Такаев В.А. ожидал приема в личном автомобиле, стоящем на стоянке около магазина ****, поскольку места у поликлиники были заняты. Дождавшись время приема, Такаев В.А. вышел из машины и пошел к входу в поликлинику. При спуске по натоптанной дорожке поскользнулся и упал, после чего почувствовал боль в ****. Придя на прием кардиологу, и, сообщив ему о случившемся, был отправлен врачом на рентген, который показал **** (т. 1 л.д. 144).

Аналогичные обстоятельства получения травмы были изложены Такаевым В.А. в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 01 августа 2017 года (т. 1 л.д. 111-112). Также протоколами опроса очевидцев несчастного случая Ф.Л.В, Л.С.А. установлен факт травмирования Такаева В.А. возле поликлиники и последующего посещения им врача-кардиолога (т. 1 л.д. 109-110).

На основании ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу чч. 1,3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 07 апреля 2016 года с Такаевым В.А. произошел несчастный случай на производстве, как с работником ОАО "РЖД", получившим травму при следовании на обязательное медицинское обследование, обусловленное трудовыми отношениями, по распоряжению работодателя в рабочее время.

Доводы апелляционной жалобы, что в день получения травмы Такаев В.А. не исполнял свои трудовые обязанности, не находился на территории работодателя, вывода суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными и единственными признаками несчастного случая на производстве.

Из положений ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Часть 1 ст. 229.3 ТК РФ предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока

давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В связи с тем, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай с Такаевым В.А. подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, он правомерно выдал ОАО "РЖД" предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Возражения административного истца со ссылкой на заключение ОАО "РЖД" с ПУЗ "Узловая больница на станции Карталы ОАО "РЖД" договора на оказание медицинских услуг для обеспечения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра работников, против вывода инспектора о том, что работодатель не обеспечил беспрерывное прохождение врачей работником Такаевым В.А. при медосмотре, являются необоснованными, поскольку правильность предписания инспектора о необходимости оформления акта формы Н-1, направления материалов расследования несчастного случая в органы и организации, указанные в ст. 230 ТК РФ, выдачи одного экземпляра акта формы Н-1 Такаеву В.А. не опровергают.

Представляется несостоятельным указание в апелляционной жалобе на отклонение Такаева В.А. от маршрута прохождения медицинского осмотра при записи на прием к врачу-кардиологу, так как направил Такаева В.А. к указанному врачу производственный врач ввиду выявления при прохождении медицинского освидетельствования отклонений в состоянии его здоровья, что соответствует положениям п. 19 Порядка прохождения работниками Центральной дирекции инфраструктуры филиала - ОАО "РЖД" обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), согласно которому при выявлении отклонений в состоянии здоровья работника Дирекции медицинское учреждение имеет право назначить необходимые дополнительные медицинские исследования: направить на стационарное обследование (при необходимости и лечение), дорожную или центральную ВЭК.

По этому же основанию, как надуманная, не принимается позиция административного истца, что в день получения травмы Такаев В.А. не проходил медицинский осмотр по причине выявленной у него болезни.

Отсутствие в материалах дела документа, содержащего подписи лиц, участвующих при проведении государственным инспектором труда дополнительного расследования, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку трудовое законодательство не содержит такого требования. В силу ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ именно государственный инспектор труда по результатам дополнительного расследования составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железныве дороги" без довлетворения.

Председательствующий

Судьи