Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0049/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре

Сиротиной С.А, с участием: обвиняемого

Тагаева У.Х, переводчика

Мухамедова Б. М-А, адвоката

Гудкова В.В. и прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Тагаеву У.Х, ***,

продлен

срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, до 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Тагаева У.Х. и адвоката Гудкова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

16 ноября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тагаев У.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

17 ноября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Тагаева У.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 15 декабря 2017 года.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 26 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 30 суток, всего до 60 суток, до 15 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков В.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным указывает, что в материале отсутствуют сведения о препятствовании дознанию Тагаевым и его воздействии на других участников процесса, доводы дознавателя не подтверждены доказательствами, суд необоснованно согласился с выводом о возможности Тагаева скрыться, препятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел, что до избрания меры пресечения Тагаев проживал ***, не намерен скрываться, отмечает, что Тагаеву фактически не предъявлено обвинение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в резолютивной части указано другое лицо и другие статьи, что влечет незаконность последующих следственных действий, проведённых с участием Тагаева, просит постановление отменить и освободить Тагаева из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Тагаеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления Тагаеву срока стражи и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Тагаева, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных процессуальных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тагаев, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, *** не имеющий официального источника дохода, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, уклонившийся от исполнения наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам процесса, иным путем препятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения и завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Что касается технической ошибки, допущенной дознавателем в тексте постановления о привлечении Тагаева в качестве обвиняемого от 17 ноября 2017 года, то, как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, она дознавателем в настоящее время исправлена: 18 декабря 2017 года Тагаеву предъявлено обвинение по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ, процессуально оформленное в виде постановления, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тагаеву У.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: