Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0933/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемой Харитоновой Е.В., адвоката Барышникова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Барышникова А.В. и обвиняемой на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Харитоновой Е.А, продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, по 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Барышникова А.В. и обвиняемую Харитонову Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 октября 2017 года задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Харитонова Е.В, которой 25 октября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Харитоновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, по 16 ноября 2017 года, срок которой решением суда продлевался по 15 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 месяцев, до 16 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, по 15 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников А.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что суд не мотивировал выводы о причастности Харитоновой к инкриминируемому деянию, её возможности препятствовать расследованию и продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что потерпевшая и продавец не представили подлинных документов об уплате стоимости квартиры и правомерности владения квартирой, считает, что Харитонова является участником гражданско-правового спора, рассматриваемого в настоящее время в судебном порядке, просит постановление отменить, изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Харитонова Е.А, находя постановление незаконным, указывает, что одним из оснований ее ареста был довод о совершении преступления в группе, однако обвинение ей предъявлено единолично, полагает, что при отсутствии соучастников вывод о том, что она может повлиять на других соучастников, не состоятелен и противоречит материалам дела, суд не учел, что ****, не намерена скрываться и оказывать давление на других участников, просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Харитоновой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Харитоновой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Харитонова, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, все участники которого не установлены, осведомленная о месте жительства потерпевшей, ****, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление по потерпевшую, информировать других лиц о ходе следствия, иным путем препятствовать расследованию.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности её содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и установления истины.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Харитонова, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в опреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и причастности к нему Харитоновой. С учетом собранных по делу доказательств Харитоновой на данный период предъявлено соответствующее обвинение, исходя из которого оснований считать инкриминируемое деяние гражданско-правовыми отношениями в настоящее время не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Харитоновой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: